Решение от 21 февраля 2013 года №12-18/2013

    № 12-18/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Берёзовский 21 февраля 2013 года
 
    Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Цыпленкова <данные изъяты><данные изъяты> со слов не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Берёзовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Цыпленков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Цыпленков А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Требования обоснованы тем, что его вина не доказана. В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, совершившего административное правонарушение, толкуется в пользу этого лица. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ни в <данные изъяты> часов, ни в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял транспортным средством и не являлся водителем, а находился в транспортном средстве в качестве пассажира на стоянке, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, не нарушая при этом п.п. 5.1, 5.2 ПДД. Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГподлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Цыпленков А.П. и его защитник Ковальский С.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Заслушав Цыпленкова А.П., его защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цыпленков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи остановленным инспектором ГИБДД, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с использованием прибора «Алкотектор Pro-100 Combi», за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Цыпленкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Так, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поступил сигнал от «анонима», что на <адрес> автомобилем <данные изъяты> цвета управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. По данному сигналу в составе экипажа прибыл на <адрес>, остановились между домами № и №. В <данные изъяты> часов появился автомобиль <данные изъяты> цвета, водитель включил заднюю скорость и припарковался. Он, Волков, подошел к автомобилю, Цыпленков А.П. сделал вид, что спит. Он попросил Цыпленкова предъявить документы, Цыпленков вел себя неадекватно, отказался предъявлять документы, от Цыпленкова исходил сильный запах алкоголя. Цыпленков был доставлен в Отдел МВД <адрес> для установления личности и принадлежности автомобиля. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Цыпленкова от управления транспортным средством, Цыпленков от росписи отказался. В присутствии понятых Цыпленков отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, в котором водитель также отказался от росписей и объяснений, копия ему была вручена.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыпленков А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 Combi». В протоколе указаны данные о свидетелях совершения Цыпленковым А.П. данного правонарушения ФИО5 и ФИО6 В присутствии данных лиц от подписи в протоколе и от дачи пояснений по существу правонарушения Цыпленков отказался.
 
    На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Цыпленков А.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что Цыпленков А.П., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Цыпленков А.П. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении Цыпленкова А.П. на медицинское освидетельствование у него были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания протокола отказался.
 
    Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Из письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что сотрудниками ГИБДД в их присутствии в отношении Цыпленкова А.П. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Цыпленкову А.П. были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Цыпленков А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Pro-100 Combi», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Свидетель ФИО8 суду первой инстанции пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Цыпленков А.П., пояснил, что его не пускает домой жена. Поскольку Цыпленков находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил его (свидетеля) перегнать автомобиль <данные изъяты>» с <адрес> до <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>) перегнал автомобиль в указанный адрес, рядом с ним на пассажирском сидении находился Цыпленков. Возле дома он припарковал автомобиль на месте, отведенном для стоянки транспортных средств. Затем они оба вышли из машины, Цыпленков сел на водительское сидение, откинул его и приготовился спать, двигатель не не глушил. Он (<данные изъяты> пошел домой, момент задержания Цыпленкова сотрудниками ГИБДД не видел.
 
    Свидетель ФИО9 суду первой инстанции пояснил, что он проживает в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из окна своей квартиры он видел, как на стоянку возле его дома подъехал и припарковался автомобиль «<данные изъяты> из которого вышли ФИО8 с водительского места, и Цыпленков А.П. – с пассажирского места.Они около минуты постояли у автомобиля, после чего <данные изъяты> пошел по улице, а Цыпленков сел в автомобиль на место водителя. Он (свидетель) еще около минуты посмотрел в окно, а затем ушел спать. Момент задержания Цыпленкова сотрудниками ГИБДД он не видел.
 
    В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравом России (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО5, у Цыпленкова А.П. имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не соответствующего окружающей обстановке поведения. Сам Цыпленков А.П., как в своих пояснениях мировому судье, так и в жалобе не оспаривает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд находит, что требования инспектора ДПС ФИО4 о прохождении Цыпленковым А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись обоснованными.
 
    Цыпленков А.П., в силу требований п. 2.3.2 ПДД, будучи водителем транспортного средства, был обязан выполнить законные требования сотрудника полиции, однако не сделал этого.
 
    С учётом изложенного действия Цыпленкова А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что Цыпленков А.П. не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний в судебном заседании следует, что он являлся очевидцем движения автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в районе домов №№ <адрес> <адрес>. Заметив инспекторов ДПС, и не доехав до них <данные изъяты> метров, водитель данного автомобиля резко затормозил и припарковал автомобиль задним ходом. С этого времени он <данные изъяты> не теряя автомобиль из виду, подошел к нему и увидел, что за рулем автомобиля находился Цыпленков А.П., который сделал вид, что спит. В салоне автомобиля Цыпленков А.П. находился один.
 
    Суд согласен с мнением мирового судьи о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны и не противоречат обстоятельствам дела, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Также суд согласен с оценкой мировым судьей и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, посчитавшим, что эти пояснения по существу не опровергают факт управления Цыпленковым А.П. автомобилем <данные изъяты> очевидцем чего стал инспектор ДПС ФИО4, поскольку данные лица поясняли о событиях, предшествующих моменту задержания, но непосредственно очевидцами задержания автомобиля Цыпленкова А.П. сотрудниками ДПС не являлись.
 
    При этом суд учитывает и то, что и ФИО8, и ФИО9 давали пояснения о событиях, имевших место в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как инспектором ДПС ФИО4 автомобиль, управляемый Цыпленковым А.П. (который находился в его салоне уже один), был замечен в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах показания свидетелей защиты не исключают вероятность того, что уже после описанных ими событий Цыпленков мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехав с места парковки и вновь возвратившись на него уже в присутствии инспектора ДПС.
 
    Таким образом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, вопреки доводам жалобы, не являются неоспоримыми доказательствами того, что Цыпленков А.П. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, при наличии достоверных доказательств обвинения, вывод мирового судьи о виновности Цыпленкова А.П. в совершении административного правонарушения являются законными и обоснованными.
 
    Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС ФИО4 не мог быть очевидцем управления Цыпленковым А.П. транспортным средством, поскольку он находился во дворе дома по <адрес>, а автомобиль Цыпленкова был припаркован возле дома по <адрес>, является необоснованным.
 
    Так, в своем рапорте и при даче показаний мировому судье, инспектор ФИО4 последовательно пояснял, что получив сигнал об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, он на патрульном автомобиле выехал со двора <адрес>, после чего проехал к месту между домами №№ <данные изъяты> по той же улице, и уже там увидел движущийся возле <адрес> автомобиль под управлением Цыпленкова.
 
    При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС имел возможность визуального наблюдения описанных им событий.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была проведена полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд также находит несостоятельными. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении судом приведены все представленные ему доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, всем доказательствам дана оценка, приведены мотивы, на основании которых мировым судьей приняты одни доказательства и отклонены другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного: не судимого /со слов/, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности /со слов/, <данные изъяты>
 
    Смягчающим ответственность Цыпленкова А.П. обстоятельством мировым судом признано нахождение на его <данные изъяты> <данные изъяты>, привлечение к административной ответственности в течение года впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Определяя наказание, мировой судья также учел характер и степень общественной опасности правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, смягчающие наказание нарушителя обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, Цыпленкову А.П. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Определяя размер наказания, суд исходил из минимально возможного, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - <данные изъяты> месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    Назначенное мировым судьей административное наказание, суд считает законным и справедливым, оснований для изменения данного наказания не усматривает.
 
    Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказаны представленными материалами, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Цыпленкова А.П. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыпленкова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Цыпленкова А.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья: Фисун Д.П.