Решение от 10 июня 2013 года №12-18/2013

    Дело № 12–18/2013
 
РЕШЕНИЕ
    г. Андреаполь 10 июня 2013 года
 
    Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Захарова К. С., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Журавлёвой Е. Ф., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев жалобу Захарова К.С., на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года, по административному делу № 5-734/2013, в отношении Захарова К.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым Захаров К. С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года, Захаров К. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    В ходе судебного административного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> П.М.А. в отношении Захарова К. С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Захаров К. С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие; являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Захаров К. С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года по административному делу № 5-734/2013, дело производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не признаёт себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он не совершал этого правонарушения.
 
    Суд пришел к выводу, что его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, однако это не так, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Свидетели Р. и С., находившиеся с ним в автомашине на момент ДТП, подтвердили, что он не скрывался с места ДТП, потому что просто не мог остановить автомашину из-за шокового состояния от удара и разбития лобового стекла автомашины, отсутствия видимости; с выводом суда о том, что они заинтересованы в исходе дела и потому не следует принимать во внимание их показания, он не согласен, так как такой заинтересованности у них нет и их показания согласуются с показаниями свидетелей Г. и И., а также протоколом осмотра автомашины. Сотрудник полиции Г.Д.С. также подтвердил его показания о том, что прибыв на место, где находилась автомашина, совершившая ДТП, увидел, что она врезалась в сугроб, пассажиры автомашины находились в шоковом состоянии и разбредались по сторонам.
 
    Кроме того, его показания были подтверждены показаниями свидетеля И.Е.В., а также материалами дела: протоколом осмотра автомашины.
 
    Захаров К. А. изащитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Журавлева Е. Ф., доводы и требования, содержащиеся в жалобе, в судебном заседании поддержали в полном объеме.
 
    Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Захарова К. А.,защитника Журавлеву Е. Ф., свидетелей Р.Д.А. и С.А.И., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушениемпризнается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу пункта 2.5 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 30.01.2013), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме всего прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГусматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Захаров К. С. на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано: «находился в шоковом состоянии и не смог сразу затормозить», о чем свидетельствует собственноручная запись, сделанная лицом, привлекаемым к административной ответственности, из чего следует, что Захаров К. С. с выявленным нарушением был согласен. При составлении должностным лицом ГИБДД протокола, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Захарову К. С. были разъяснены, однако он отказался от подписи. Замечаний по содержанию протокола от Захарова К. С. не поступало.
 
    С составленным протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2), указывающая на то, что транспортное средство на месте ДТП отсутствует, Захаров К. С. также при составлении данных документов был согласен. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности – Захарова К. С.
 
    Из объяснений Захарова К. С. отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5), усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, ехал по <адрес>. С ним в машине ехали его знакомые С.А.И. и Р.Д.А., которые также были в нетрезвом виде. Когда он двигался по <адрес> со стороны магазины «<данные изъяты>», то в районе <адрес> внезапно на дороге появились люди, сколько их было, он не помнит, Захаров К. С. не успел отреагировать и врезался в них. Останавливаться он не стал, так как находился в шоковом состоянии, а продолжил движение. На перекрёстке <адрес> он не справился с управлением автомашины, съехал с дороги, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Андреапольское ОП.
 
    Судом установлено, что после совершения ДТП, Захаровым К. С. ни одно из требований пункта 2.5 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 30.01.2013) выполнено не было, попыток вернуться на место ДТП с целью выполнения требований ПДД РФ, он не предпринимал, а кроме прочего, как следует из представленных материалов, пытался скрыться от прибывших сотрудников полиции.
 
    Его объяснения, данные инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также объяснениямиН.И.И., Р.Д.А., С.А.И., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП, участником которого является Захаров К. С., поскольку он управлял автомашиной «<данные изъяты>» №. Из объяснений указанных лиц, также следует, что Захаров К. С. находился в состоянии алкогольного опьянения. После удара по машине, а именно, после того, как разбилось лобовое стекло, машина не остановилась, а продолжила движение. Затем Захаров К. С. на перекрёстке <адрес> не справился с управлением и съехал с дороги.
 
    У суда нет оснований не доверять данным объяснениям, поскольку свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Представленные материалы составлены в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия в указанное в материалах дела время и в указанном месте, Захаровым К. С. не оспаривается, в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство«<данные изъяты>» №, то есть, причинён материальный ущерб, следовательно, Захаров К. С. обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о квалификации действий Захарова К. С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные в жалобе заявителем Захаровым К. С. опровергаются представленными в суд доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, данные доводы суд расценивает, как стремление Захарова К. С. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом, суд учитывает также тот факт, что при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, Захаров К. С. не ссылался на приведенные впоследствии в судебном заседании обстоятельства, в своих объяснениях данные факты не излагал, действия должностного лица, проводившего проверку по данному факту и составившего административный материал, в установленном законом порядке – не обжаловал.
 
    Показания свидетелей Р.Д.А. и С.А.И., допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает критически, в связи с тем, что вышеуказанные лица находятся в дружеских и соседских отношениях с Захаровым К. С., в момент управления транспортным средством, данные свидетели находились с Захаровым К. С. в одной автомашине, а впоследствии все вместе они были задержаны сотрудниками полиции, поэтому их показания даны из чувства солидарности и с целью возможного ухода Захаровым К. С. от административной ответственности, при этом, данные показания полностью противоречат имеющимся материалам дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с их показаниями, полученными непосредственно после совершенного Захаровым К. С. правонарушения, в связи с чем, суд берет за основу доказательств первоначально данные ими показания.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Захарова К. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года по административному делу № 5-734/2013,необходимо считать законным и обоснованным.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Назначенное Захарову К. С. наказание законно, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Захарова К. С.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 апреля 2013 года, по административному делу № 5-734/2013, оставить без изменения, жалобу Захарова К.С., без удовлетворения.
 
Судья С. А. Алексеев