Решение от 29 мая 2013 года №12-18/2013

    Мировой судья Бухарова Е.И.                                                 Дело № 12 - 18/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
          г. Устюжна                                                                                 29 мая 2013 года
 
    Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В.,
 
    при секретаре Смирновой В.А.,
 
    рассмотрев материалы дела по жалобе Зятикова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...,                                   на постановление и.о. мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зятикова М.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок     1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Зятиков М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение (отказ) как водителем, управлявшим транспортным средством - автомобилем марки ..., законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ... ДД.ММ.ГГГГ                в ....
 
    Зятиков М.М. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя, Зятикова М.М., отменить, производство по делу                         об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обосновании жалобы Зятиков М.М. указал, что в нарушение п. 6 Правил проведения освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало его, Зятикова М.М., как свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства                     о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Мировым судьей необоснованно отказано в прослушивании аудиозаписи разговора с наркологом по причине того, что аудиозапись не может быть признана в качестве относимого доказательства по делу. В материалах дела имеются существенные противоречия, а именно, из акта медицинского освидетельствования следует, что оно началось в ..., а закончилось в ..., а в протоколе о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем же врачом сделан отметка,             что отказался от медицинского освидетельствования в ....
 
    В судебном заседание заявитель Зятиков М.М., его представитель Шайхетдинов Р.А. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, при этом Шайхетдинов Р.А. дополнительно пояснил, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, как того требует КоАП РФ.
 
    Судья, заслушав заявителя жалобы Зятикова М.М., его представителя Шайхетдинова Р.А., изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ                от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «основанием привлечения                                       к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.              В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования                  в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования».
 
    В силу п. 13 Инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкции), и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», являющейся приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 «в случае отказа освидетельствуемого                             от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал) делается запись                                        «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Акт) не заполняется,                          в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается                                 «от освидетельствования отказался».
 
    Составление Акта при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не требуется, однако, врач-нарколог Ч.                      при отказе от прохождения Зятиковым М.М. медицинского освидетельствования обоснованно произвела соответствующую запись в протоколе о направлении              на медицинское освидетельствование «...» (л. д. ...).
 
    Обязанность по уведомлению лицом, проводящим медицинское освидетельствование, освидетельствуемого о технических параметрах применяемых при медицинском освидетельствовании технических средств                   и приборов Инструкцией не предусмотрена.
 
    Указание Ч. об отказе от медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ... не противоречит фактическому нахождению Зятикова М.М. для прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ....
 
    Отклонение мировым судьей заявленного представителями Зятикова М.М. ходатайства о прослушивании аудиозаписи, представленной Зятиковым М.М. ввиду невозможности признания аудиозаписи доказательством по делу является обоснованным, поскольку время и место проведения аудиозаписи процессуальным образом не оформлено.
 
    Судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт отказа Зятиковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ в ... в ... как водителем транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказанным.
 
    Таким образом, и.о. мирового суди обоснованно установила наличие                        в действиях Зятикова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Административное наказание и.о. мирового судьи Зятикову М.М. назначено                с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения вида и размера назначенного Зятикову М.М. административного наказания не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зятикова М.М.                           к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Зятикова М.М. на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                                                                            В.В. Аксенов