Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 12-18/2012
Дело № 12-18/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2013 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Луганцева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце жалобу Локтева ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2013г. и решение заместителя начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.06.2013г.,
установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель транспортного средства марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником автомобиля является Локтев С.А. Собственнику автомобиля назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением от 17.06.2013 г. Центром АФ АП ОДД ГИБДД УМВД по Липецкой области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а заявление - без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением Локтев С.А. обжаловал их в Октябрьский районный суд г. Липецка, ссылаясь на то, что данное постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что в момент совершения правонарушения он находился дома, отсутствуют доказательства местоположения прибора, его работы в автоматическом режиме, отсутствует личная подпись, заверенная надлежащим образом, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.07.2013 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области.
После передачи дела по подсудности Локтев С.А. обратился в Елецкий районный суд с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства. Определением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 17.06.2013 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 г. и решение заместителя начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.06.2013 г. не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как установлено обжалуемым постановлением и в ходе проверки начальником ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, принадлежащий Локтеву С.А. автомобиль КИА-РИО, государственный регистрационный знак №, 23.04.2013г. в 20:56:33, двигаясь по адресу: а д М4 Дон 378 км Елецкого района Липецкой области в сторону г. Воронеж превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данный обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которых усматривается, что месторасположение прибора: автодорога М4 Дон 378 км Елецкого района Липецкой области в сторону г. Воронеж.
Передвижные комплексы автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения используются только в автоматическом режиме с накоплением кодированной информации на цифровых носителях в соответствии с п. 1.10 указания МВД России №1/998 от 10.02.2012 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы».
В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств местоположения прибора, зафиксировавшего автомобиль, как и о недоказанности его работы в автоматическом режиме не подтверждены материалами дела.
Доказательств фиксации совершенного превышения скорости на платной дороги Локтевым С.А. не представлено.
Доводы о нахождении Локтева С.А. в момент фиксации правонарушения дома бездоказательны.
Таким образом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ доказательств своей невиновности в совершении правонарушения Локтевым С.А. не представлено.
Ссылки Локтева С.А. на то, что в нарушение ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует личная подпись, заверенная надлежащим образом должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, также проверялись начальником Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области 17.06.2013 без изменения, а жалобу Локтева ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Ю.С. Луганцева
