Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 12-1815/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 12-1815/2017
г. Красногорск, Московская область 09 ноября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Денисюк А.Г., действующей в интересах Туробова А.Д., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Туробова А. Д. <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12.10.2017г. Туробов А. Д. <данные изъяты>/, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Денисюк А.Г., действующая в защиту интересов Туробова А.Д., его обжаловала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Туробова А.Д. состава административного правонарушения. А также указала, что жена Туробова А.Д. является гражданкой РФ и находится на раннем сроке беременности.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Туробова А.Д., его защитника Денисюк А.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 22 часа 00 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлен гражданин республики Таджикистан Туробов А.Д., <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении Туробова А.Д. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г., работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, распоряжением, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Туробова А.Д. в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Туробова А.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Туробову А.Д. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Материалами дела установлено, что Туробов А.Д. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е. фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.
Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении Туробову А.Д. переводчика и защитника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной подготовки и при рассмотрении дела в суде ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом Туробов А.Д. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Туробовым А.Д. не заявлялось, как на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции.
Кроме того, представленные защитником документы в обоснование доводов жалобы, в частности уведомление из <данные изъяты> о приеме заявления, а также свидетельство о заключении брака с гражданкой РФ Амазьязовой Г.К. находящейся в состоянии беременности, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение Туробовым А.Д. совершено <данные изъяты>, т.к. согласно уведомления из <данные изъяты> о приеме заявления, регистрация брака между Туробовым А.Д. и гражданкой Амазьяновой Г.К. назначена на <данные изъяты>., а в свидетельстве о браке фигурирует дата его заключения -<данные изъяты> и данному обстоятельству заявителем не предоставлено суду второй инстанции достаточных и объективных объяснений, в связи с чем свидетельство о регистрации брака не может быть принято судом как обстоятельство, позволяющее освободить Туробова А.Д. от назначенного наказания.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.27 СК РФ по совместному заявлению лиц, вступающих в брак, срок, установленный п.2 настоящей статьи, может быть изменен руководителем органа записи актов гражданского состояния по основаниям, предусмотренным п.1 ст.11 Семейного кодекса Российской Федерации.
При наличии особых обстоятельств (беременности, рождения ребенка, непосредственной угрозы жизни одной из сторон и других особых обстоятельств) брак может быть заключен в день подачи заявления.
Однако, представленная справка из ООО "<данные изъяты>" о состоянии беременности Аманьязовой Г.К., а также результаты ультра - звукового исследования получены <данные изъяты>., то есть после подачи заявления в <данные изъяты>, что указывает на то, что состояние беременности Аманьязовой Г.К. не являлось уважительной причиной заключения брака между Аманьязовой Г.К. и Туробовым А.Д. до истечения назначенной даты регистрации брака <данные изъяты>. Других доказательств Туробовым А.Д. и его защитником не предоставлено.
Анализируя изложенное, у суда второй инстанции имеются все основания для отсутствия оснований считать все представленные Туробовым А.Д. и его защитником документы, как недостаточные для отмены либо изменения постановления городского суда, которые по своей сути не объективны и представлены с целью уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.
Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Туробова А. Д. <данные изъяты> -оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
