Решение от 22 августа 2014 года №12-18/14

Дело № 12-18/14 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    22 августа 2014 года п. Мотыгино
 
    Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.
 
    при секретаре ФИО2
 
    рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он являясь собственником автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут передал право управления транспортным средством водителю ФИО4 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считая постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что когда передал право управления автомобилем ФИО7, то последний был трезв, документы в ГАИ подписывал не читая, так как был пьян. Со слов ФИО8 ему известно, что он употребил спиртное после того, как доехали до берега реки <адрес>
 
    В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснениями ФИО1 из которых следует, что после приобретения спиртного и его распитии вместе с ФИО9, ФИО1 не смог управлять автомобилем, в связи с чем попросил ФИО10 сесть за руль, по пути следования были остановлены сотрудниками ДПС (л.д.3), объяснениями ФИО4, из которых следует, что на протяжении двух дней с ФИО1 распивали спиртные напитки. После того как ФИО11 не смог управлять автомобилем, он сел за руль и поехали, но были остановлены сотрудниками ДПС (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы в жалобе о том, что автомобиль был передан трезвому ФИО12, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе объяснениями как ФИО1, так и ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    Утверждение в жалобе о том, что постановление вынесено без надлежащей правовой оценки показаний ФИО4, ФИО5, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, так как выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.
 
    Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ месяцев – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Постановление вступило в законную силу немедленно, апелляционному обжалованию не подлежит.
 
    Судья