Решение от 03 февраля 2014 года №12-18/14

дело № 12-18/14
 
Решение
 
    03 февраля 2014 года                                                                   город Пятигорск
 
          Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием Сверчков Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского суда жалобу Сверчков Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу:<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сверчков Д.Л. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
установил:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель Сверчков Д.Л. находясь на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил ДТП, и место ДТП оставил в нарушение ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сверчков Д.Л. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год.
 
    Находя привлечение к административной ответственности и назначение ему административного взыскания незаконным, Сверчков Д.Л. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Сверчков Д.Л. пояснил, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, поскольку сроки привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения постановления истекли. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сверчков Д.Л. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сверчков Д.Л. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
    Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Сверчков Д.Л. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент вынесения постановления о назначении Сверчков Д.Л. административного наказания (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сверчков Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сверчков Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сверчков Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
          Судья                                                                                             Н.Н. Паков