Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12-18/14
Дело №12-18/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2014 года с. Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Ельчанинова И. М. на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о назначении административного наказания в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ельчанинов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ельчанинова И.М. Гусев А.Х. действующий на основании доверенности обжаловал его в суд, мотивируя доводы жалобы тем, что к административной ответственности привлечен Ельчанинов И.М. привлечен необоснованно, так транспортным средством он не управлял, кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Ельчанинова И.М, который о времени и месте его проведения извещен не был, чем нарушено его право на защиту, в связи с тем, что лицо в отношении которого вынесено обжалуемое постановление не управляло транспортным средством просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Ельчанинов И.М., его представитель Гусев А.Х. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что сотрудники ГИБДД оговаривают Ельчанинова, протокол об административном правонарушении составленный в отношении Ельчанинова необходимо признать недопустимым доказательством, составлен с нарушением.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Казанцев С.П. и Князев М.Ю пояснили, что основанием для составления протокола в отношении Ельчанинова, послужили обстоятельства того, что во время несения службы ими в районе ФГУ ДЭП 217 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был обнаружен автомобиль, который двигался по проезжей части, в темное время суток, без включенных внешних световых приборов. После преследования и остановки транспортного средства, ими была установлена личность водителя- Ельчанинов И.М. По прибытию на пост ДПС в отношении Ельчанинова был составлен протокол, от подписи в котором он отказался.
Допрошенные в судебном заседании Князев М.Ю., Куликов И.В., и Кипкеев А.С. пояснили, что Ельчанинов И.М. транспортным средством не управлял, а подъехавшие сотрудники ГИБДД забрали именно его.
Свидетель Шулбаков В.В. настаивал, что транспортным средством управлял он, при этом с включенными противотуманными фарами.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 50 минут Ельчанинов И.М. управлял автомобилем, двигаясь в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, без включенного ближнего света фар.
По делу установлено, что Ельчанинов И.М. не выполнил требования пункта 19.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителю в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью обозначения включать фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, показаниями свидетелей Казанцева С.П. и Князева М.Ю которые логичны, последовательны и не противоречат друг другу.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Князева М.Ю., Куликова И.В., Кипкеева А.С. и Шулбакова В.В. поскольку они все состоят в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, действия Ельчанинова И.М. правильно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлен в отношении Ельчанинова И. Н., полностью опровергается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении в котором отчество Ельчанинова указано как «М.».
Доводы Ельчанинова И.М. о вынесения постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствии без сведений о его надлежащем извещении, также полностью опровергаются уведомлением о вручении извещения из которого следует, что Ельчанинов И.М. извещен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ в действиях Ельчанинова И.М.Ю, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятелен.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Обстоятельства отказа от подписи, получили свое отражение в протоколе.
Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были исследованы и могли бы повлиять на выводы командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Ередеева
