Решение от 30 июля 2014 года №12-18/14

                             По делу № 12-18/14                                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Д-Константиново                                                              30 июля 2014 года                                                             
 
              Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л.,
 
    с участием заявителя Фролова Р.Р., представителя заявителя Долгановой Н.Ю., заинтересованного лица Творогова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Фролова Р.Р. на постановление ИДПС ГИБДД Кривочурина С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением ИДПС полка ДПС ГБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 мая 2014 года по факту ДТП, произошедшего 10 мая 2014 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Творогова, Фролова за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно данному определению 10.05.2014 на 31 км. трассы               Н. Новгород - Саранск произошло ДТП с участием а/м Хендай, ~~ под управлением Творогова А.А. и Мицубиси, ~~, под управлением Фролова P.P.. В связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Фролов Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указывая, что 10.05.2014 на 31 км. трассы Н. Новгород - Саранск произошло ДТП с участием а/м Хендай, ~~ под управлением Творогова А.А. и Митцубиси, ~~, под управлением Фролова P.P..
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 206 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом № 185 от 02.03.2009 г. «В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении...».
 
    В данном Определении не отражены обстоятельства ДТП, установленные сотрудником полка ДПС, не отражены факты, послужившие основание для отказа в возбуждении административного нарушения.
 
    На месте ДТП сотрудниками ДПС составляется схема места ДТП, в которой в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях должно быть отражено:
 
место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожным движением; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления.
    Схема инспектором ДПС Кривочуриным С.А. составлялась, однако на подпись участникам ДТП (как это предусматривает бланк) не передавалась, подпись Фролова Р. Р. не ставилась, понятые при составлении схемы отсутствовали. Кроме того, Фролов P.P. не имел возможности ознакомиться со схемой места ДТП и предложить инспектору отразить более подробные обстоятельства ДТП. Давая объяснения инспектору, Фролов описал все обстоятельства ДТП, указав при этом, что в его а/м находился пассажир, и может выступить в качестве свидетеля, так как ему известны все обстоятельства ДТП. Тем не менее, инспектор не учел этот факт, не взял объяснения свидетеля. Исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в объяснении, Фролов двигался на а/м Мицубиси, ~~, в прямом направлении не превышая скорости и соблюдая ПДД, распространяющиеся на данный участок дороги. В связи с тем, что впереди в пределах видимости было затруднено движение попутного автотранспорта, Фролов, оценив дорожную ситуацию (довольно плотный поток автомобилей), предпринял торможение для снижения скорости, позволяющей полную остановку, либо продолжение движения со скоростью автомобильного потока. Несмотря на предпринятые меры, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Считает удар произошел по вине Творогова А.А., управляющего а/м Хендай, ~~, который и совершил столкновение с а/м Фролова. При соблюдении данного пункта ПДД, Творогов А.А. мог бы избежать столкновения с а/м Фролова. В связи с тем, что инспектор ДПС не выдал на руки схему места ДТП, не имеется возможности оценить с какой скоростью двигался а/м Творогова А.А.. Тем не менее, а/м Фролова получил значительные повреждения, перечисленные в справке о ДТП: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний блок фар, крышка заднего багажника. Отсутствие повреждений передней части а/м Фролова говорят о соблюдении им правил ПДД, а именно соблюдение скоростного режима и, как минимум дистанции между им и впереди идущим транспортом. Считает, что инспектором, в нарушение ст. 24.1 КО АП РФ, не выяснены все обстоятельства дела, не опрошены свидетели, заявленные сторонами, не исследованы доводы сторон в объяснениях по данному ДТП.
 
    Данное обстоятельство привело к отсутствию лица, чьи действия спровоцировали ДТП. Считает, что действия (бездействие) инспектора ДПС привели к тому, что не определен участник, нарушивший ПДД, а сторона, получившая повреждения имущества по причине нарушения ПДД другой стороной, лишена возможности воспользоваться страховкой ОСАГО для возмещения причиненного ущерба его имуществу.
 
    Жалоба рассмотрена с участием Фролова Р.Р., его защитника Долгановой Н.Ю., второго участника ДТП Творогова А.А..
 
    При рассмотрении жалобы Фролову Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, ходатайства разрешены, отводов не заявлено.
 
    В судебном заседании Фролов Р.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он не считает себя виновным.
 
    Защитник Долганова Н.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2014 года вынесено незаконно. Им была предоставлена схема ДТП. Из данной схемы можно наблюдать то, что не указана разметка дороги, полоса для встречного транспорта и полоса для попутного транспорта. Также не отмечено расстояние между автомобилями, т.е. не понятно, на каком расстоянии после столкновения они остановились. Также не отмечено место удара, и присутствуют какие-то не понятные обозначения, которые не понятно, как нужно воспринимать. На данной схеме не видно, что между двумя средствами произошло столкновение. Нет тормозного пути транспортных средств, нет указания на обочину и т.д. Перед подъемом необходимо было притормозить, вплоть до остановки, и почувствовали удар. Фролов пытался сдавать вправо, чтобы уйти от столкновения, но удар все - таки был в заднюю часть автомобиля. Если бы у них было превышение скорости, то была бы повреждена передняя часть автомобиля, поскольку поток был плотный, и скорость не может быть высокой. Если бы скорость была превышена, то столкновение с другой машиной было бы обязательно. Но такого не произошло, была повреждена только задняя часть, но на схеме этого также не отражено.
 
    Творогов А.А. в судебном заседании пояснил, что со схемой ДТП он не согласен. Также считает, что оспариваемое определение необходимо отменить. Схема составлена не правильно, т.к. Фролов с места ДТП съехал, по какой причине, не известно.
 
    ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кривочурин С.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2014 года на 31 км трассы Нижний Новгород-Саратов с участием транспортных средств Мицубиси Кольт под управлением водителя Фролова P.P. и Хендай Гетц под управлением водителя Творогова А.А., поясняет следующее. 10 мая 2014 года выезжали на данное ДТП с ИДПС Барабанкиным Ю.И.. По прибытии на место ДТП ни один из водителей вину в совершении ДТП не признал, видеофиксации произошедшего ДТП, а также свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, не было. Определить виновника данного ДТП не представилось возможным. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. После чего водителям Фролову P.P. и Творогову А.А. он сообщил о том, что по всем вопросам они должны обратиться в Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области к дознавателю Курочкину в ближайший вторник к 9 часам утра.
 
    Выслушав участников, исследовав представленные материалы, судья приходит к убеждению, что оспариваемое определение следует отменить.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункт 3).
 
    Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определением от 10 мая 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10 мая 2014 года, за отсутствием в действиях Творогова, Фролова состава административного правонарушения.
 
    Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Жалоба на указанное определение сдана Фроловым Р.Р. на почту 20 мая 2014 года, то есть жалоба подана с соблюдением срока.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кривочурин С.А. в определении от 10 мая 2014 года указал, что 10 мая 2014 года около 18 часов на 31 км автодороги Н.Новгород-Саранск водитель Творогов А.А. и водитель Фролов Р.Р. совершили ДТП. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. По данному делу произведена проверка, в ходе которой были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП.
 
    Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова, Творогова не соответствует требованиям закона, поскольку оно не является мотивированным, в нем не отражены все обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками полка ДПС, не отражены факты, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При наличии вышеуказанных обстоятельств определение подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Фролова Романа Руслановича удовлетворить.
 
    Определение ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кривочурина С.А. от 10 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить материал уполномоченному лицу для нового рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                  О.Л.Логинова