Решение от 30 мая 2014 года №12-18/14

Дело №12-18/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Поспелиха 30 мая 2014 года
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Теплострой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистякова С.Г. и Солопова В.А., рассмотрев жалобу ООО «Теплострой» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, которым ООО «Теплострой», расположенное по адресу Алтайский край, Новичихинский район, с.Новичиха, ул.Красноармейская, 64, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплострой» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на 13 км автодороги К-20 <данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 перевозило тяжеловесный груз без разрешения ГИБДД и пропуска КГКУ «Алтайавтодор» в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах» и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 17 апреля 2014 года ООО «Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе, поступившей в Поспелихинский районный суд Алтайского края, ООО «Теплострой» просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей к участию в деле не привлечено потерпевшее лицо – КГКУ «<данные изъяты>», что нарушило его права, а также права третьего лица – <адрес>, к которой КГКУ «<данные изъяты> предъявило претензию. Мировой судья нарушил правила подведомственности при рассмотрении материала об административном правонарушении. В связи с тем, что по делу проведено административное расследование, административное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.
 
    Кроме того заявитель жалобы указал на то, что двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, истек.
 
    В судебном заседании представители ООО «Теплострой» доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Теплострой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
 
    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
 
    Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее по тексту - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
 
    В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
 
    Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн, свыше 1 до 1,3 – 7 тонн.
 
    При этом расстояние между осями транспортного средства в акте N 58 от ДД.ММ.ГГГГ указано как: 1 – 2,90 м; 2 – 1,28 м.
 
    Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства на весах выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на две оси транспортного средства, а именно указано на то, что нагрузка на вторую ось составила 8,83 т вместо допустимой нагрузки на данную ось 7 т, нагрузка на третью ось составила 8,27 т вместо допустимой нагрузки 7 т.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на 13 км автодороги К-20 <данные изъяты> при перевозке груза на транспортном средстве <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 превысило установленную норму нагрузки на вторую ось автомобиля на 1,83 т, на третью ось автомобиля – на 1,27 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №58, протоколом результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО4, копией административного материала в отношении ФИО4.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Теплострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечено участие потерпевшего КГКУ «<данные изъяты>», что повлекло нарушение его прав, а также прав третьего лица – <адрес>, не принимается во внимание.
 
    Как правильно указано мировым судьей, состав вмененного обществу административного правонарушения по своей конструкции является формальным, и выражается в превышении установленной в разрешении нагрузки хотя бы на одну из осей автомобиля. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Мировым судьей обоснованно доводы представителей ООО «Теплострой» о необходимости обязательного установления потерпевших по делу и размеров причиненного ущерба, указания их в протоколе признаны несостоятельными, не влияющими на возможность привлечения ООО «Теплострой» к административной ответственности за указанное правонарушение.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подведомственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Между тем, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а направление в рамках дела различных запросов об истребовании сведений, исполнение которых требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
 
    Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции, в связи с чем настоящее дело было правомерно принято к производству мировым судьей.
 
    Кроме того, определением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Теплострой» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано мировому судье судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края в связи с тем, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания мировым судьей не истек.
 
    Делая вывод о наличии в действиях ООО «Теплострой» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение.
 
    Мировой судья оценил представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, не нарушая принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми, нарушений законодательства при их получении судом не установлено.
 
    ООО «Теплострой» при производстве по делу об административном правонарушении в полной мере осуществило права, предоставленные ему Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Основания, установленные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» оставить без изменения.
 
    Судья Н.В.Антонова