Решение от 10 января 2014 года №12-18/14

    Дело № 12-18/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 января 2014 г. г.Новосибирск
 
    Суд Советского районного суда г.Новосибирска НСО под председательством судьи Мащенко Е.В.
 
    При секретаре Куприй А.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по НСО Тимофеева А.В. на Постановление мирового судьи 3-его судебного участка Советского района г. Новосибирска от 25.11.2013 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Логохим»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старшим государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО Тимофеевым А.В. подана жалоба на Постановление мирового судьи 3-его судебного участка Советского района г. Новосибирска от 25.11. 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Логохим», которым дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе заявитель указал, что согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 26.09.2013 г. ООО «Логохим», осуществляющее свою деятельность по <адрес>, не выполнило законное предписание, выданное 06.09.2013 г. начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства в срок до 24.09.2013 г. и нарушило требования ст. 20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Указал, что в предписании выданном ООО «Логохим», Общество должно было обеспечить проведение занятий с водительским составом по повышению квалификации в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона № от 10.12.1995 г. Однако при проверке предписания было установлено, что данная обязанность, предусмотренная в п. 2 предписания не исполнена, в связи с чем им был составлен административный протокол.
 
    Мировой судья сделал вывод, что поскольку ООО «Логохим» не является автотранспортной организацией, несмотря на эксплуатацию транспортных средств, используя их при перевозке груза, то отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель считает, что законное предписание исполнено не было, дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения необоснованно. Просит отменить Постановление от 25.11.2013 г. и направить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель Тимофеев А.В. (доверенность от 26.02.2013 г. и представитель А.В. (доверенность от 10.01.2012 г.) поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить. Уточнили, что в связи с длительными сроками рассмотрения дела в мировом суде, истекли сроки привлечения к административной ответственности и в случае удовлетворения жалобы, направление дела на рассмотрение мировому судье невозможно, поэтому просили жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ООО «Логохим» в лице директора А.М. законность предписания обязывающего выполнить мероприятия в целях устранения нарушений вывяленных плановой проверкой по соблюдению требований федерального законодательства, не отрицал. Указал, что в срок указанный в предписаниями до 24 сентября 2013 г. были выполнены все требования кроме одного: «провести занятия с водительским составом по повышению квалификации в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 г. Указал, что на момент плановой проверки в их организации постоянно был трудоустроен один водитель С.М. и после вынесения предписания, механик их организации провел с водителем занятия по повышению квалификации. По какому конкретному плану необходимо было проводить занятия с водителем, инспектором при проверке указано не было. Механик организации консультировался у инспектора, получил информацию о том, что следует руководствоваться Программой ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций, которая в свободном доступе нигде не опубликована. В настоящее время водитель их организации прошел занятия по повышению квалификации по плану, содержащемуся в этой программе, которую ему предоставил сотрудник инспекции после проверки исполнения предписания и составления административного протокола.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно было принято Постановление о прекращении административного в виду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    Из Устава ООО «Логохим» и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.79-83) основным видом деятельности организации является оптовая торговля химическими продуктами. В качестве одного из дополнительных видов деятельности указано «прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
 
    Согласно Предписания, выданного начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области юридическому лицу ООО «Логохим» в целях устранения нарушений выявленных при проведении плановой проверки 05-06 сентября 2013 г. было предложено организовать выполнение мероприятий по пяти пунктам, в том числе п. 2 - провести занятия с водительским составом по повышению квалификации в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., срок выполнения до 24.09.2013 г.
 
    Как пояснил директор ООО «Логохим» транспортная деятельность заключается в транспортировке изготовленной продукции. В штате организации имеется водитель. А потому требования предписания в проведении занятий с водительским составом по повышению квалификации по Программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций (РД-26127100-1070-01 пояснительная записка) от 02.10.2001 г., являются законными и обоснованными и должны соблюдаться.
 
    Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Логохим» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено не обоснованно, а потому подлежит отмене.
 
    Административное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности
 
    Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7. КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу старшего государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО Тимофеева А.В. на Постановление мирового судьи 3-его судебного участка Советского района г. Новосибирска от 25.11.2013 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Логохим», удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи 3-его судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 г. в отношении ООО «Логохим», отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности
 
    Судья (подпись) Е.В. Мащенко