Решение от 14 апреля 2014 года №12-18/14

    Дело № 12-18/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 апреля 2014 года п.Шаля
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,
 
    при секретаре Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Сылва», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Производственный сельскохозяйственный кооператив «Сылва» признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель этого юридического лица не явился в <адрес>, для проведения проверки использования земельных участков, расположенных в <адрес>, <адрес> <адрес>, заявлений о переносе проведения проверки в адрес государственного земельного контроля не направил, что сделало невозможным проведение проверки, чем нарушил требование ст.25 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В своей жалобе представитель Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что доказательства, на которых основано обжалуемое постановление, получены с нарушением закона, им судом не дана правильная оценка, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, судьей не приняты меры по возвращению протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему его. Представитель юридического лица надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим считает, что постановление о назначении наказания за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено незаконно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    В заседании представитель Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что председатель Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, но не смог ДД.ММ.ГГГГ приехать на место проводимой проверки. Специалиста государственного земельного контроля о причинах невозможности явиться ДД.ММ.ГГГГ на проверку не уведомил. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом не был. По адресу: <адрес>, являющемуся юридическим адресом Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва», представителя этого юридического лица не имеется. В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло быть вменено только по ч.1 этой же статьи, как уклонение от проверок. Протокол об административном правонарушении в адрес Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» не поступал. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва», надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. По этим основаниям просит постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    В заседании председатель Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> по адресу: <адрес>, затем поехал по адресам, указанным в уведомлении о проверке, но представителя государственного земельного контроля там не застал. Затем уехал с проверкой на поля. Созвониться с представителя государственного земельного контроля по вопросам проверки не смог, так как не взял с собой его контактные телефоны. Просит постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    В заседание представитель Первоуральского отдела Управления Росреестра по <адрес> не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя. Ранее участвовав в заседании представитель Первоуральского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» и пояснила, что уведомление о проведении плановой документальной проверки соблюдения требований земельного законодательства с указанием даты, времени и места проведения этой проверки получено председателем Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Заявлений от него о причинах невозможности явиться в указанное время на место проверки и переносе даты проверки в адрес представителя государственного земельного контроля не поступало, в том числе по телефонам, указанным в уведомлении о проверке. Время и место составления протокола об административном правонарушении, в случае неявки на проверку представителя юридического лица, указано в уведомлении о проведении проверки, о чем председатель Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» ФИО3 был уведомлен. Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после выявления административного правонарушения и направлен в адрес Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» своевременно. Государственным инспектором ФИО5 правильно квалифицированы действия Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва», поскольку это повлекло невозможность проведения проверки. Считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» в совершении действий, нарушающих ст.25 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Производственный сельскохозяйственный кооператив «Сылва», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения проверки использования земельных участков, расположенных в <адрес> <адрес>, заявлений о переносе проведения проверки в адрес государственного земельного контроля не направил, явку своего представителя не обеспечил, что повлекло невозможность проведения проверки, чем нарушил требование ст.25 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, совершив правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы представителя Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» ФИО2 о том, что представитель юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом не был суд счел необоснованными, поскольку в уведомлении о проведении проверки, полученном председателем этого юридического лица ФИО3, указано, что в случае неявки на проверку ДД.ММ.ГГГГ будут составлены протоколы об административном правонарушении, где указаны время и место составления таких протоколов (л.д.№).
 
    Доводы представителя Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» ФИО2 о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должно быть вменено только по ч.1 этой же статьи, как уклонение от проверок, суд счел необоснованными, поскольку им не предоставлено доказательств того, что представителем Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» было направлено уведомление в адрес государственного земельного контроля с указанием причин невозможности явиться на проверку ДД.ММ.ГГГГ года, и просьбой перенести проверку на другую дату, что сделало невозможным проведение этой проверки. Поэтому государственным инспектором ФИО5 действия Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы представителя Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в адрес Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» не поступал, а так же то, что судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва», надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, суд счел необоснованными, поскольку в деле имеются сведения о направлении указанных сведений в адрес Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» по адресу: <адрес>. Доводы о том, что в корреспонденции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указан адресатом ПСХК «Сылва», существенного значения для разрешения жалобы не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях правонарушителя состава вмененного правонарушения. Это свидетельствует о том, что были приняты меры по надлежащему извещению юридического лица. При этом представитель Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» ФИО2 в заседании пояснил, что их представители по этому адресу, являющемуся юридическим адресом Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва», не находятся.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Административный материал составлен с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Сылва» соразмерное содеянному, в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья С.Н. Миронова