Решение от 18 февраля 2014 года №12-18/14

    Дело № 12-18/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Черепаново 18 февраля 2014 года
 
    Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Зенкова Л.Н.,
 
    при секретаре Попель Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лапузина С.Г.,
 
    защитника – Филатова М.В., по ордеру № от _____г. года, удостоверению № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Корнева П.В, на постановление мирового судьи ............ судебного участка Черепановского судебного района _______ по делу об административном правонарушении в отношении Лапузина С. Г., предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от _____г.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи ............ судебного участка Черепановского судебного района _______ от _____г. в отношении Лапузина С.Г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что _____г. в ............ составлен протокол _______ об административном правонарушении в отношении Лапузина С.Г. по факту управления в состоянии опьянения автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на _______, имевшее место в ............ минут _____г.. Лапузин С.Г. не согласившись с протоколом по собственной инициативе провел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Черепановская ЦРБ», что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от _____г.. При проведении медицинского освидетельствования установлено, что в выдыхаемом воздухе этанол отсутствует, а также был взят анализ мочи, и по результатам химико-токсикологических исследований этанол также не обнаружен. Медицинское освидетельствование проводилось в ............ минут _____г..
 
    Инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Корнев П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, так как, с выводами судьи не согласен. Указал, что протокол об административном правонарушении на Лапузина С.Г. был им составлен _____г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем № государственный регистрационный знак ............ в ............ минут на _______, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Федерального Закона № от _____г. года, вступившему в законную силу _____г. года, установленные показатели в ............ алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют уровню технической погрешности измерительных приборов, т.е. в эти показатели (............) уже заложены во все возможные погрешности измерительных приборов. Те же положения определены п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от _____г. (ред. _____г.). Таким образом, доводы свидетеля врача-нарколога ГБУЗ «Черепановская ЦРБ» С.Т.Н.. не могут быть положены в основу оправдания Лапузина С.Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как противоречащие действующему законодательству. Считает, что вина Лапузина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, собранные доказательства по делу соответствуют положениям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от _____г. мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района _______ Табола К.В. в отношении Лапузина С.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- отменить. Дело направить на новое рассмотрение в порядке ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Инспектор Корнев П.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, указал, что погрешность аппарата уже заложена в показатели аппарата. У Лапузина было какое-то заторможенное состояние и запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования был согласен. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых.
 
    В судебном заседании Лапузин С.Г. и его защитник Филатов М.В. с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. При этом Лапузин С.Г. указал, что _____г. года, управляя своим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в ............ был остановлен сотрудниками ГИБДД на _______. Ему предложили продуть в аппарат. При этом мундштук не меняли, понятых не было, они были остановлены после того как продул в аппарат. В акте освидетельствования указал, что согласен, так как на аппарате были именно эти цифры. Однако считая, что не находится в состоянии алкогольного опьянения поехал в ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдал мочу на анализ, в результате состояние опьянение не установлено.
 
    Выслушав Корнева П.В., Лапузина С.Г., Филатова М.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство поделу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лапузина С.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина в совершении данного правонарушения не подтверждена.
 
    При этом исходил из того, что согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _____г. у Лапузина С.Г. в ............ установлено состояние алкогольного опьянения ............ мг/л. Имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Пределы допускаемой погрешности прибора ............ мг/л. (л.д.............).
 
    Медицинское освидетельствование, проведенное _____г. в ............ минут в отношении Лапузина С.Г. установило наличие этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,05 мг/л. При этом запах алкоголя изо рта отсутствует, двигательная сфера не нарушена, мимика обычная, адекватен. Из указанного протокола следует, что Лапузин С.Г., в 17 часов выпил 40 капель настойки валерианы (л.д.............).
 
    Согласно справки клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «_______ наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований № от _____г. этанол не обнаружен (л.д.............).
 
    Доводы инспектора Корнева П.В. о том, что Лапузин С.Г. управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на _______, имевшее место в ............ минут _____г. находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме его пояснений.
 
    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от _____г. N №, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации _____г., регистрационный номер №, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 16 Инструкции в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от _____г. N 724н заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом № минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом ............ минут. В пункте № акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    Первое предложение пункта 16 признано недействующим в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ............ миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, Решением Верховного Суда РФ от _____г. N №.
 
    Глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения в статье 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Федеральным законом от _____г. N ............ФЗ, вступившим в силу с _____г., данная статья изложена в новой редакции, включающей в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ............ миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, привлечение к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в статье 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ............ миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    С учетом погрешности алкотестора «Юпитер» в размере № мг/л от показаний алкотестора в размере ............ мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более ............ мг/л в организме Лапузина С.Г. подвергается сомнению. При применении погрешности концентрация может составлять ............ мг/л, что менее ............ мг/л.
 
    В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не нахожу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи ............ судебного участка Черепановского судебного района _______ по делу об административном правонарушении от _____г. в отношении Лапузина С. Г., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Корнева П.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Л.Н. Зенкова.