Решение от 08 мая 2014 года №12-18/14

                                                             № 12-18/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    гор. Новозыбков.                                                                   08 мая 2014 года.
 
        Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шайдуко И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 К о АП РФ в отношении:
 
            Гомонок Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
 
    разъяснил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
                                                          установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 гор. Новозыбкова Брянской области от 26.03.2014 года Гомонок Д.П. освобожден от административной ответственности по основанию ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.2 данного Кодекса.
 
    В поданной жалобе командир 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А. просит об отмене постановления, как принятого с существенным нарушением законодательства, ссылаясь на то, что оно вынесено на неполно исследованных доказательствах, а именно объяснении Гомонок Д.П., что повлекло необоснованное освобождение его от административной ответственности.
 
    В судебное заседание лицо, подавшее жалобу не явилось, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, поддержав доводы жалобы.
 
    В судебном заседании Гомонок Д.П. просит оставить без удовлетворения поданную жалобу, считая законным и обоснованным принятое мировым судьей постановление от 26.03.2014 года.
 
    Выслушав объяснение Гомонок Д.П., исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы несостоятельными.
 
    Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных вышеуказанным постановлением № 1090 от 23.10.1993 года определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.2 К о АП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    Из материалов дела усматривается, что 12.02.2014 года в 15 часов 15 минут на ул. 120 километре автодороги Крым в <адрес> Тульской области водитель Гомонок Д.П. управлял автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак № регион без заднего государственного регистрационного знака, что явилось нарушением п.2.3.1 ПДД и п.2 Основных положений.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допус-тимости и достоверности соответствуют требованиям К о АП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса. Действия Гомонок Д.П, выразившиеся в управлении транспортным сред-ством без заднего государственного регистрационного знака, квалифи-цированы правильно, так как образуют объективную сторону состава адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 К о АП РФ.
 
    Согласно ст.2.9 К о АП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.05 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 К о АП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Анализ статьи 2.9 К о АП РФ позволяет сделать вывод о том, что она может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом вне зависимости от того, на какие объекты они посягают, то есть для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение ст.2.9 К о АП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    Лишь в п.10 постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховный Суд РФ, реализовав полномочия, предоставленные ст.126 Конституции РФ, дал разъяснения о том, что не могут быть отнесены к малозначительным правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 К о АП РФ, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При разрешении данного административного дела, следует так же принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении № 11-П от 15.07.1999 года, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При установленных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного Гомонок Д.П. правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 К о АП РФ. Гомонок Д.П. осознал противоправность совершенного нарушения, и вынесение ему устного замечания является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> либо лишения права управления транспортными средствами будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    Таким образом, судья считает, что при привлечении Гомонок Д.П.к административной ответственности не допущено какие-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 К о АП РФ являются основанием к отмене постановления, а поданная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К о АП РФ, судья
 
                                                            решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 гор. Новозыбкова Брянской области от 26.03.2014 года по ст.12.2 ч.2 К о АП РФ в отношенииГомонок Д.П. оставить без изменения, а жалобу командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                              Шайдуко И.А.