Решение от 28 февраля 2014 года №12-18/14

    Дело № 12-18/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    28февраля 2014 года город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долженко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2Радужнинского судебного района от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
    установила:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Долженко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с таким решением, Долженко В.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить это постановление, указывая, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, он лишь сидел в припаркованном автомобиле, и требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным; при даче объяснения ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и он, давая объяснение, не знал о своем праве не свидетельствовать против себя; постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> он не получал, о нем узнал лишь при ознакомлении с материалами дела; понятым не было разъяснено право делать замечания; понятые не были свидетелями того, что он управлял транспортным средством; протокол об административном правонарушении и постановление об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с грубым нарушением норм процессуального законодательства, не соответствуют порядку привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами его вины.
 
    В судебном заседании Долженко В.И. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в командировке за пределами города Радужный, к которому приложил копию приказа о командировании его на месторождения с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, судья признает неявку Долженко В.И. в судебное заседание неуважительной, поскольку им не представлено других доказательств, подтверждающих факт его выезда за пределы г.Радужного по уважительной причине. Кроме этого, судья приходит к выводу, что Долженко В.И. намеренно затягивает рассмотрение дела, о чем свидетельствуют его неоднократные ходатайства об отложении дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции, и такое поведение судья расценивает как злоупотребление им своими правами, и с учетом всех изложенных обстоятельств находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя-адвоката Горлова А.В.
 
    Представитель ФИО4 –адвокат Горлов А.В., жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также дополнил, что факт управления Долженко транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, а на видеосъемке в момент нахождения за рулем автомобиля находился не Долженко, а иное лицо. Движение транспортного средства было зафиксировано в 21 час 15 мин., тогда как все остальные записи были произведены, начиная с 23 часов. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ Долженко не получал, подпись в постановлении похожа на его подпись в паспорте, но она могла быть подделана под его подпись. Ходатайствовал также о допросе понятых Лайтера и Гайнеевой.
 
    Выслушав представителя Долженко В.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, мотивированным и не подлежащим отмене. Ходатайство адвоката Горлова А.В. о вызове в судебное заседание понятых ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку оно было разрешено при назначении дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), о чем защитнику было известно, так как ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела. Кроме этого, согласно ч.5 ст.25.7, ч1 ст.25.6 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля для установления известных ему обстоятельств. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Долженко В.И. понятые давали свои объяснения по обстоятельствам дела, подлежащим установлению, и основания для их повторного допроса отсутствуют. Сам Долженко В.И., а также его защитник Горлов А.В., не отрицают факт участия понятых при составлении протоколов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
 
    Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4)КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
 
    В настоящем деле такие доказательства имеются.
 
    Так, из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 час.26 мин. водитель Долженко В.И., управлявший транспортным средством Мазда СХ7, государственный регистрационный знакК050ТУ 86, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от медицинского освидетельствования и освидетельствования спецприбором «Кобра», в связи с чем должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).
 
    Основанием направления Долженко В.И. на медицинское освидетельствование явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Долженко В.И. наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Направление на медицинское освидетельствование осуществлено компетентным должностным лицом и в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 указанных Правил, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые (л.д. 6), что свидетельствует о соблюдении требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Долженко В.И. отрицал, однако его пояснения опровергаются видеосъемкой, произведенной сотрудниками ГИ БДД, из которой видно, что автомобиль Мазда с госномером <данные изъяты> двигается по улице, а сзади за ним движется лицо, производившее видеосъемку. Из этой же видеосъемки следует, что сотрудники ГИБДД В разъяснили Долженко В.И. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на месте с применением спецприбора, от которого Долженко отказался, после чего предложили ему проехать в наркологическое отделение для медицинского освидетельствования, от которого последний также отказался, при этом понятые присутствовали. Сотрудники ГИ БДД также предлагали Долженко расписываться в составленных ими в протоколах, от чего последний также неоднократно отказывался (л.д.15).
 
    Кроме этого, факт управления Долженко транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 мин. транспортным средством с неработающей в установленном режиме задней подсветкой госномера (л.д.12), и как видно из указанного документа, в нем имеется подпись Долженко В.И., что опровергает доводы его жалобы о том, что о данном постановлении он узнал лишь в конце декабря 2013 г. при ознакомлении с материалами дела.
 
    Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении Долженко В.И. на медицинское освидетельствование является законным.
 
    Факт невыполнения Долженко В.И. этого требования объективно подтвержден совокупностью доказательств и в первую очередь, протоколом об административном правонарушении, содержащим все признаки рассматриваемого события, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Отказ Долженко В.И. от подписей в указанных протоколах, зафиксированный должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, не является основанием для признания этих доказательств как полученных с нарушением закона.
 
    Кроме того, описанные выше обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами – протоколом об отстранении Долженко В.И. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с правилами ст. 27.12 (ч. 1, 2, 3, 4),ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); объяснениями свидетелей, подтвердивших факт отказа водителя Долженко В.И.от прохождения освидетельствования с использованием технического прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом отделении (л.д.9,10);рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), и эти доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ. Факт отказа Долженко В.И. от освидетельствования спецприбором, а также его отказ от медицинского освидетельствования, зафиксирован в ходе видеосъемки, которая представлена в качестве доказательства, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.
 
    Перечисленные доказательства объективно, последовательно и без противоречий подтверждают законность требований сотрудника полиции и факт их невыполнения Долженко В.И., содержат достаточный для разрешения дела объем сведений и позволяют квалифицировать деяние Долженко В.И. как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    К такому же выводу пришел и мировой судья.
 
    Фактические обстоятельства рассматриваемого события и имеющиеся в деле доказательства получили правильную, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, оценку мирового судьи.
 
    Таким образом, действия Долженко В.И. правильно квалифицировано мировым судьей.
 
    Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции норм процессуального законодательства при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении Долженко В.И. основаны на неправильном толковании законодательства, а также продиктованы желанием Долженко избежать ответственности за совершенное правонарушение, тогда как эти доводы опровергаются изученными судом доказательствами.
 
    Кроме этого, доводы представителя Долженко в той     части, что за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> во момент движения находился не Долженко, а иное лицо, опровергается просмотренной в судебном заседании видеосъемкой, из которой следует, что мужчина, управлявший названным выше транспортным средством сотруднику ГИБДД представился Долженко <данные изъяты> и именно этот мужчина позднее находится в служебном автомобиле при составлении материалов и отказывается от предложений пройти освидетельствование и мед освидетельствование, и защитник Горлов А.В. пояснил, что на этих кадрах зафиксирован сам Долженко.
 
    Таким образом, все приведенные Долженко В.И. и его защитником Горловым А.В. доводы опровергаются изученными судом материалами дела, также в ходе рассмотрения жалобы судом не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
    решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении Долженко <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья подпись Д.В.Гималова