Решение от 02 июня 2014 года №12-18/14

к делу № 12-18/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        02 июня 2014 год ст. Динская Краснодарского края
 
    Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Г. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 года по ст. 17.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 03.04.2014 года Степанов Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степанов Г.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 03.04.2014 года о наложении на него административного наказания по ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    В обосновании жалобы указал, что данное постановление является незаконным, так как вынесено на основании ложных показаний судебных приставов и противоречит документам, имеющимся в административном деле - протоколу об административном правонарушении АП № от 17.02.2014 года, акту о наложении ареста на имущество (автомобиль) от 11.07.2013 года и решению Динского районного суда от 13.08.2013 года. Арестованный автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и Степанова Г.Ю., который не является участником исполнительного производства. Судебные приставы не исполняют вступившее в законную силу решение Динского районного суда от 13.08.2013 года, согласно которому, после проведения оценки судебный пристав должен предложить ему выкупить ? долю автомобиля, в случае его отказа, автомобиль реализуется судебным приставом-исполнителем. 24.12.2013 года в материалах исполнительного производства имелось постановление об оценке автомобиля от 18.10.2013 года, постановление о передаче автомобиля на реализацию от 18.10.2013 года и постановление о возбуждении исполнительного производства о вселении в квартиру. Никаких документов о предложении ему выкупить долю ФИО2 в автомобиле, не было. Требования судебных приставов-исполнителей 17.02.2014 года отдать им автомобиль ФИО10 на реализацию, было незаконным, он не воспрепятствовал законным действиям приставов – составлению акта ареста, а защищал свое имущество от вымогательства. На основании ст. 1.5, 24.1, п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Степанов Г.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указал, что отказался исполнять незаконные требования судебных приставов-исполнителей.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировой судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что Степанов Г.Ю. допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, а именно воспрепятствовал законным действиям судебного пристава-исполнителя.
 
    Факт совершения Степановым Г.Ю. административного правонарушения предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2014 года, составленным судебным приставом по ОУПДС Динского РО ФССП ФИО5, из которого следует, что 17.02.2014 года в 17 часов 20 минут в ст. Динской по <адрес>А, Степанов Г.Ю. во время совершения исполнительных действий воспрепятствовал законным действиям судебного пристава-исполнителя путем того, что забежал во двор, закрыв за собой дверь калитки, тем самым не дал возможности войти во двор для изъятия арестованного имущества для дальнейшей его реализации. Протокол составлен в присутствии Степанова Г.Ю., который отказался от подписи и объяснений в протоколе, и в получении его копии (л.д. 5); копией исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 11.10.2011 года, копией акта о совершении исполнительных действий от 11.07.2013 года, актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.07.2013 года, объяснениями ФИО3, ФИО4, требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 18.10.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, актом совершения исполнительных действий от 28.11.2013 года, актом совершения исполнительных действий от 17.02.2014 года, рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО5, объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО6, объяснениями ФИО7, ФИО8, копией дела № исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения.
 
    Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены в полном объеме.
 
    Административное наказание Степанову Г.Ю. назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам правонарушения, характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах санкции, установленных ст. 17.8 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Постановление о привлечении Степанова Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение не имеется.    
 
    Доводы Степанова Г.Ю. о том, что его действия были направлены на защиту прав собственности, он отказался исполнять незаконные действия судебных приставов – исполнителей, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованные доказательств, в том числе пояснениями Степанова Г.Ю., который подтвердил факт не исполнения требований судебных приставов – исполнителей, направленных на изъятие арестованного имущества для дальнейшей его реализации, находящегося на его ответственном хранении.
 
    Ссылки Степанова Г.Ю. на нарушение судебными приставами-исполнителями норм Гражданского кодекса РФ также не могут быть приняты судом и являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 03.04.2014 года в отношении Степанова Г.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 03.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Г. Ю. – без удовлетворения.
 
 
    Судья: