Решение от 04 апреля 2014 года №12-18/14

К делу № 12-18/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 04 апреля 2014 года
 
    Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Галуза А.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галуза А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Багмет Н.С. от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галуза А.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 136 Гулькевичского района Багмет Н.С. ввиду наличия обстоятельства, исключающего производство по делу (отсутствие события и состава административного правонарушения) и прекратить производство по делу.
 
    Жалоба обоснована тем, что 06.01.2014 года он приехал на своем автомобиле «Шкода-Фелиция», № к своему брату Г., выпил грамм 300 водки, попросил Г. отвезти его на заправку, а потом домой. По дороге машина заглохла ввиду того, что закончилось топливо. Г. пошел домой, чтобы взять свою машину или тару с бензином, а он остался один в своей машине на пассажирском сиденье. Подъехали сотрудники ППС на служебном автомобиле марки «УАЗ». Один из них, заподозрив, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял машиной, вызвал на место сотрудников ДПС. Он им пояснил, что действительно был пьян, но не управлял автомобилем. Приехала патрульная машина ДПС РДПС города Кропоткина с майором Ж. и его напарником К. Ж. пригласил его сесть в патрульную машину, стал предъявлять обвинения в том, что он управлял ТС в состоянии опьянения, недвусмысленными намеками стал указывать, что «этот вопрос можно решить за пятнадцать штук». Ввиду безысходности обстоятельств он согласился дать Ж. вымогаемые им деньги, имея намерение в последующем добровольно сообщить об этом в правоохранительные органы и активно способствовать раскрытию данного преступления. На руках такой суммы у него не было, они с Ж. поехали на патрульной машине ДПС в центр с. Отрадо-Кубанское к зданию администрации Сельсовета, где он подошел сначала к одному банкомату, потом к другому. Из-за ошибки введенного пин-кода его карта заблокировалась. Он позвонил Г., чтобы тот приехал побыстрее. Когда приехал Г., машины ППС уже не было, они с Г. поехали за деньгами, а сотрудники ДПС сказали, что будут ждать. Они заехали к его матери, где он взял коды своих карт, потом к банкомату, где он снял деньги, о чем уведомления пришли на его телефон. Они вернулись на место происшествия, где стояла еще одна машина ДПС, проверяющего помощника командира РДПС г. Кропоткина по тех.части Н. Г. вписали в протокол, по которому ему передали управление «Шкодой». Горлову сотрудники ДПС сказали для передачи ему, чтобы завтра к 7:00 утра он подъехал к АЗС «ТНК» и передал 15000 рублей, в обмен на это порвут составленный протокол об административном правонарушении. В данном протоколе он написал свои признательные объяснения под диктовку сотрудников ДПС, Поверив, что протокол будет порван на следующий день (копии протоколов ему не вручались). Он подошел к машине Ж., который отдал через окно водительское удостоверение, а он отдал ему в руки 15000 рублей, которые тот выбросил в окно автомобиля. На следующий день 07.01.2014 года, он прибыл к 6:40 утра на АЗС «ТНК». До 7:30 никто из сотрудников ДПС так и не появился. Сотрудник АЗС также подтвердил, что никто из сотрудников ДПС утром к ним не приезжал. Позже он получил повестку в суд. В мировом суде ему дали копию протокола и объяснения понятых Ч. и К.Л., которые якобы видели его при составлении протокола и подтвердили его состояние. Данные понятые - это фиктивные лица, которые не видели и не могли его видеть, поскольку он физически отсутствовал в то время, когда их опрашивали, так как ездил за деньгами. В мировом суде Ж. и К. отпирались от факта вымогательства и получения взятки и переиначили часть происходящих в тот вечер фактов. Упомянули, что первыми к его машине подъехали не сотрудники ППС, а он ехал, виляя из стороны в сторону, они это обнаружили и остановили его. Ж. отказывался, что возил его к банкомату. В тот вечер в патрульном автомобиле ДПС именно не работал также штатный видеорегистратор. Мировой судья для проверки фактов не провел полное расследование (не допросил всех раздельно и подробно, не провел очных ставок, не истребовал записи с видеокамер банкоматов, не установил номера сотовых телефонов инспекторов ДПС, информацию о проведенных им операциях по картам и т.д.). При рассмотрении дела мировой судья не учел вышеуказанные факты, не пытался установить истину по делу, не обратился с частным определением в правоохранительные органы по факту вымогательства взятки, подошел формально к делу, не учел, что лишил его возможности зарабатывать себе и своей семье на жизнь, лишил его средств к существованию. Все доказательства, на которые опирался суд, вынесены с нарушением закона, так как не отражают фактических обстоятельств дела. Он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, о том, чтобы провели проверку о наличии в действиях сотрудников ДПС составов уголовных правонарушений (ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки). Таким образом, одним из доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения является прилагаемое заявление в Прокуратуру и ОМВД Краснодарского края, при направлении заявления и указании в нем обстоятельств совершения преступления он несет уголовную ответственность за заведомо ложный донос, в связи с чем сомневаться в подлинности описываемых фактов, изложенных в заявлении не имеется.
 
    В судебном заседании Галуза А.А. свою жалобу поддержал, пояснил суду, что 6 января 2014 года он на своем автомобиле Шкода Фелиция поехал в гости к своему брату Г. в село Отрадо-Кубанское. Там выпил, попросил Г. отвезти его домой на его автомобиле. Сначала они поехали на заправку на ФАД Кавказ, по дороге в автомобиле закончился бензин, Г. вернулся домой, а он сидел в машине, ждал его. Около него остановились сотрудники ДПС. При общении они поняли, что он выпивал, вызвали сотрудников ГАИ. Он сел в машину сотрудников ГАИ, где один из них сказал, что вопрос можно решить, нужно 15000 рублей. Он сказал, что нужно поехать в банкомат, он снимет деньги. С сотрудниками ГАИ он поехал в село Отрадо-Кубанское к банкомату. Он не смог снять, что-то не получалось с пин-кодом. Они вернулись к его машине, он позвонил Г., попросил у него 15000 рублей. Приехал Г., они с ним поехали к банкомату, где Г. снял деньги. К сотрудникам ГАИ приехала машина, как выяснилось – проверяющие. Они подозвали Г., взяли водительское удостоверение, записали, что передали управление автомобилем ему. Сказали, чтобы в 7 часов утра они приехали на заправку и отдали деньги, а они порвут протокол. Он подошел к патрульной машине и через окно подал деньги, но сотрудник ГАИ выбросил их в окно и уехали. Они с Г. собрали деньги. Утром приехали на заправку, до 7 часов 30 минут ждали, никого не было. Потом на 30 января пришла повестка в суд. Он все написал на бумаге, до суда приезжал к мировому судье, все объяснил. Мировой судья сказала, что дело будет возбуждено против него, так как он давал взятку. Он изменил свои показания, не указал, что ездил к банкомату с сотрудниками ГАИ, заявил ходатайство о вызове свидетелей. На суде один свидетель сказал, что не видел его никогда, второго свидетеля не вызывали. Его личность не устанавливали, на освидетельствование не направляли, он подписал чистый протокол. Он не ехал на машине, там не было бензина, сотрудники ГАИ его не останавливали.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит, что жалоба Галуза А.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 19 февраля 2014 года Галуза А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за то, что 06.01.2014 года в 22 часа 45 минут на автодороге Гулькевичи - Чаплыгин 16 км Галуза А.А. управлял автомобилем Шкода Фелиция, государственный регистрационный №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя отказался, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
 
    Факт и обстоятельства правонарушения, виновность Галуза А.А. в его совершении установлена мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    протокола об административном правонарушении 23 ЯМ 115211 от 06.01.2014 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Галуза А.А., в котором отражено существо правонарушения, а также собственноручное пояснение Галуза А.А. о том, что он 06.01.2014 в 20-00 выпил 300 грамм водки, в 22-40 управлял автомобилем Шкода №, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказывается, с ответственностью ознакомлен;
 
    протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 087183 от 06.01.2014 года, согласно которому водитель Галуза А.А. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем;
 
    протокола 23 ВО 096494 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2014 года, согласно которому в присутствии понятых водитель Галуза А.А., имеющий признаки опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав в нем, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование;
 
    объяснений свидетеля Ч. от 06.01.2014 года, в котором указано, что он присутствовал в качестве понятого при том, как водитель Галуза А.А. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ответил категорически отказом;
 
    объяснений свидетеля К.Л. от 06.01.2014 года, который дал аналогичные пояснения;
 
    рапорта помощника командира РДПС г.Кропоткин Н., который указал, что 06.01.2014 года он осуществлял проверку наряда в составе ИДПС Ж. и К. на автодороге Гулькевичи - Чаплыгин 16 км, которые оформляли материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя Галуза А.А. В его присутствии водитель факт нарушения не отрицал, ИДПС Ж. составил протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего водитель Галуза А.А. позвонил якобы своему брату, который приехал и ему было передано управление транспортным средством, после чего Галуза А.А. со своим братом уехали в сторону с.Отрадо-Кубанского.
 
    Мировым судьей данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, полностью согласуются между собой, отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не нашел мировой судья, не имеется их и у суда.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Галуза А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана полностью, поскольку судом установлен тот факт, что Галуза А.А. 06 января 2014 года управляя автомобилем Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Галуза А.А. 06 января 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галуза А.А. отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем сотрудником ДПС РДПС г. Кропоткина в порядке пункта 10 Правил составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Галуза А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил, в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, то есть освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    Доводы Галуза А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем он не обязан был выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, полностью опровергаются пояснениями инспекторов ДПС Ж. и К., которые пояснили мировому судье, что они следовали за автомобилем под управлением Галуза А.А., остановили его при помощи проблесковых маячков, при этом водитель был в автомобиле один. Показания свидетеля Г.Л. о том, что это он управлял автомобилем по просьбе Галуза А.А., после чего в машине кончился бензин и он ушел пешком в с.Отрадо-Кубанское, а Галуза А.А. остался в машине, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку свидетель находится в родственных и дружеских отношениях с Галуза А.А. Кроме того, показания данного свидетеля носят противоречивый характер в части обстоятельств произошедшего, так как Галуза А.А. пояснил, что они ехали с Г. домой к его матери в <адрес>, а Г. в судебном заседании показал, что вез брата по его просьбе в «Глубокий» в город Армавир, где тот в настоящее время проживает.
 
    Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что показания Галуза А.А. об отсутствии при оформлении материала понятых полностью опровергнуты показаниями свидетеля Ч., который показал, что присутствовал в качестве понятого, когда водителю, который присутствует в судебном заседании и которого он лично не знал и не знает, указав на Галуза А.А., сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом; при оформлении материала в качестве понятого также присутствовал еще один мужчина, которого он не знает. Также данные доводы Галуза А.А. опровергнуты письменными доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи К.Л. и Ч., участвовавших в проведении данных процессуальных действий в качестве понятых, а также письменными объяснениями данных лиц; пояснениями инспекторов ДПС Ж. и К. о том, что материал оформлялся в присутствии двух понятых, которых остановил инспектор К., при этом один из понятых, управлявший КАМАзом, проживал в Ростовской области, а второй, управлявший легковым автомобилем - в х.Чаплыгин Гулькевичского района.
 
    У мирового судьи не возникло сомнений в достоверности показаний свидетеля Ч., поскольку он не заинтересован в исходе дела, не находится в неприязненных отношениях с Галуза А.А. либо в зависимом отношении от сотрудников РДПС г.Кропоткина, таких сомнений не возникает и у суда.
 
    Ни мировому судье, ни суду не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Ч. и К.Л. имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и дали 06.01.2014 года недостоверные письменные пояснения. Свидетель Ч., будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил свои пояснения, данные им непосредственно при составлении административного материала.
 
    Довод жалобы о том, что ходе рассмотрения данного административного дела были установлены нарушения, допущенные сотрудниками РДПС г. Кропоткина при оформлении документации по данному административному делу, не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении Галуза А.А. Дело рассматривалось в присутствии заявителя, который был ознакомлен с материалами производства, ему были разъяснены его права. Мировым судьей правильно, согласно материалам административного производства, сделан вывод о виновности Галуза А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено наказание.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья не провел полное расследование (не допросил всех раздельно и подробно, не провел очных ставок, не истребовал записи с видеокамер банкоматов, не установил номера сотовых телефонов инспекторов ДПС, информацию о проведенных им операциях по картам с целью установления факта вымогательства взятки, суд считает не относящимся к данному делу, поскольку мировой судья не полномочен вести расследование по факту вымогательства, судом рассматривается дело о нарушении самим Галуза А.А. требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не действия сотрудников ДПС.
 
    Довод заявителя о том, что одним из доказательств его невиновности является заявление в Прокуратуру и ОМВД Краснодарского края, при направлении которого заявления он несет уголовную ответственность за заведомо ложный донос, в связи с чем сомневаться в подлинности описываемых фактов, изложенных в заявлении не имеется, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, оцениваются лицом, рассматривающим дело по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно постановлению старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сообщения о преступления, содержащегося в заявлении Галуза А.А. о неправомерных действиях сотрудников ОРДПС ОБ ДПС г. Кропоткин. В ходе проверки установлено, что в действиях сотрудников ДПС г. Кропоткин К. и Ж. отсутствует состав предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 19 февраля 2014 года, которым Галуза А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу Галуза А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Федеральный судья