Решение от 21 апреля 2014 года №12-18/14

Дело № 12-18/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шахунья
 
21 апреля 2014 года
 
    Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием защитника Крыгина В.М. – Дубровина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Крыгина В. М., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Крыгин В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Крыгин В.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Крыгин В.М. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Крыгин В.М. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановление не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм административного, процессуального права по следующим основаниям. При прохождении освидетельствования алкотестером Крыгин В.М. с результатом был не согласен, заявил об этом в присутствии понятых, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудник полиции в данном требовании ему отказал. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что инспектором ДПС как должностным лицом, осуществляющим освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, при несогласии Крыгина В.М. с результатами освидетельствования, предлагалось Крыгину В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении г. Шахунья, либо что он отказался от прохождения такого освидетельствования. На самом же деле Крыгин В.М. был не согласен с результатами освидетельствования алкотестером и просил работника ДПС проводившего освидетельствование направить его – Крыгина В.М. на медицинское освидетельствование, в чем он получил отказ. Факт его несогласия с результатами освидетельствования алкотестером и его просьбы направить его на медицинское освидетельствование в судебном заседании он доказать не мог в виду того, что понятые присутствовавшие при освидетельствовании в судебном заседании опрошены не были. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако доказать факт его невиновности в судебном заседании он не мог, так как его ходатайства о вызове, а впоследствии о приводе в судебное заседание понятых и опросе их в качестве свидетелей суд удовлетворить не смог. Кроме этого считает, что при возбуждении административного дела были нарушены его права и нарушены требования закона, при котором постановление по делу об административном правонарушении является сомнительным, вынесенным с нарушением закона. В судебном заседании он хотел доказать, что не виновен, однако суд не создал условий необходимых для реализации права на свою защиту, лишил его этой возможности. В судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» написано не его рукой, он не был «согласен» с результатами освидетельствования и этого не писал. Предполагает, что слово «согласен», в акте освидетельствования написал кто-то из сотрудников полиции. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.
 
    В судебное заседание Крыгин В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ГИ РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Чернорусов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.
 
    Судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    При рассмотрении жалобы защитнику Дубровину Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайство разрешено.
 
    Защитник Крыгина В.М. – Дубровин Е.С. в судебном заседании жалобу поддержал,просил удовлетворить.
 
    Выслушав защитника Дубровина Е.С., исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Крыгина В.М. без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Крыгин В.М. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Крыгин В.М. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    К доводам жалобы Крыгина В.М., что ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен с результатами освидетельствования, но сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, судья относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, суд считает эти доводы позицией защиты, они опровергаются тем, что в акте освидетельствования имеется отметка о согласии с результатами освидетельствования.
 
    Доводы жалобы, что отметка о согласии с результатами освидетельствования выполнена не Крыгиным В.М., судья также не принимает, поскольку освидетельствование проведено в присутствии двух понятых и согласие Крыгина В.М. с результатами освидетельствования удостоверено понятыми. Крыгин В.М. пытается избежать наказания за содеянное.
 
    Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Крыгина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу.
 
    Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Крыгина В.М., санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
 
    Таким образом, жалоба Крыгина В.М. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыгина В. М. оставить без изменения, а жалобу Крыгина В.М. - без удовлетворения.
 
    Копии настоящего решения направить Крыгину В.М., в ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья в течение трех суток.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
Судья (подпись) М.М. Арефьева
 
    Копия верна:
 
Судья М.М. Арефьева