Определение от 17 июня 2014 года №12-18/14

    Дело № 12-18/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года                 г.Углегорск
 
    Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Сибирцев А.А., рассмотрев жалобу Семендяева В.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика».
 
    Постановлением №№ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Углегорский городской суд Сахалинской области поступила жалоба на вышеприведённое постановление, поданная Семендяевым В.В.
 
    Исследовав жалобу Семендяева В.В. с приложением, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов рот применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
 
    В соответствии с ч.3 ст.53 КоАП РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
 
    К жалобе поданной Семендяевым В.В. приложена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на его имя с правом представлять интересы ООО «Обогатительная фабрика», в том числе с правом представлять интересы ООО «Обогатительная фабрика» при рассмотрении постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако данная ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом, так как заверена самим доверенным лицом Семендяевым В.В., что недопустимо.
 
    Кроме того, в соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов рот применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
 
    В представленной ксерокопии доверенности на имя Семендяева В.В. его право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не оговорено.
 
    Таким образом, учитывая, что отсутствуют сведения о предоставленных ООО «Обогатительная фабрика» полномочиях Семендяеву В.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, о том, что жалоба подана и подписана лицом, у которого это прав отсутствует.
 
    На основании изложенного, жалоба Семендяева В.В. на постановление №№ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возвращению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу Семендяева В.В. на постановление №№ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратить без рассмотрения.
 
    Судья Углегорского городского суда             А.А. Сибирцев