Решение от 04 февраля 2013 года №12-18(13)

№ 12-18(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 Б 04 февраля 2013 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безпрозванной Е.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.12.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.12.2012 года должностное лицо - Беспрозванная Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что ООО «г», расположенное по адресу г.Ачинск, микрорайон 9, дом 21 осуществляло 26.07.2012 года розничную продажу водки «Сувенирная», крепостью 40% в потребительской таре вместимостью 0,5 л, производства ООО «Первый ликероводочный завод» по цене 110 рублей 00 копеек, то есть ниже установленной государством. Данное правонарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны генерального директора ООО «г» Беспрозванной Е.Ю. за соблюдением требований законодательства к розничной алкогольной продукции по ценам не ниже установленных государством.
 
    Безпрозванная Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что в описательной части постановления по делу указано, что ею 17.12.12 в судебном заседании ходатайств не заявлено, однако это не соответствует действительности, так как ею было заявлено и представлено судье Левичевой О.Ю. в письменном виде два ходатайства: ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля для дачи показаний гр. С.Н; ходатайство об истребовании судом из муниципального учреждения города Ачинска «Городская дружина» необходимых документов. Несмотря на значимость материалов, которые могли быть получены в случае удовлетворения этих ходатайств и существенно повлиять на исход дела, а также, несмотря на то, что вышеуказанные действия провести самостоятельно ей не представлялось возможным, тем не менее, судьей Левичевой О.Ю. было без всяких на то оснований отказано в удовлетворении этих ходатайств. Более того, судом не было вынесено и вручено ей в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ определение об оставлении вышеуказанных ходатайств без удовлетворения, и, как было указано выше, несмотря на то, что ходатайства в деле имеются и их подача и рассмотрение в протоколе судебного заседания отражены, в постановлении по делу указано обратное. При подготовке дела к судебному рассмотрению судом не были выяснены в полном объеме все вопросы в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ и не выполнены вышеуказанные процессуальные действия, несмотря на то, что имели место неоднократные нарушения процессуальных норм при составлении протокола и материалов, а также, несмотря на то, что материалы были представлены не в полном объеме. Причем отсутствовали в деле такие материалы, как рапорт сотрудника полиции, зарегистрированный в КУСП МО «Ачинский», объяснение свидетеля Е.М. и др., отсутствие которых не могло быть восполнено при рассмотрении дела. Когда ею 29.10.2012 при рассмотрении дела по существу был представлен отзыв с возражениями по фактам необоснованности составления протокола об административном правонарушении и нарушений при этом процессуальных норм, а также недостающих двадцати четырех листов материалов дела, судом было принято решение об отложении рассмотрения дела. При этом отзыв с её возражениями судом в нарушение вышеуказанных требований без соответствующей сопроводительной и установленной регистрации был направлен в МРУ Федеральной службы Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, после чего полученные «потерянные» материалы не в полном объеме - 2 листа, были приобщены вместе с пояснениями к первоначальным материалам дела непонятным образом, так как в этих материалах также отсутствовало сопроводительное письмо, реквизиты МРУ и исходящий номер регистрации. Не была дана правовая оценка фактов укрытия части материалов дела, не было вынесено судьей частное определение. Таким образом, имеют место не только нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом, но и грубые нарушения установленного порядка судебного делопроизводства. В мотивировочной части постановления по делу указано, что при изучении материалов дела судом нарушений процессуального законодательства не выявлено. Однако в ходе проведения судебного заседания ей и ее защитником был представлен не только отзыв с указанием нарушений процессуальных норм, допущенных при составлении протокола и иных материалов дела, но и неоднократно указывалось ими на это в ходе судебного заседания, что не вызывало возражений у суда в их обоснованности. Тем более вышеуказанное утверждение в постановлении по делу вызывает недоумение, так как в нем ни один приведенный ими довод о допущенных нарушениях законности и процессуальных норм, подкрепленный ссылками на соответствующие нормативные акты и на конкретные материалы дела, ни в судебном заседании, ни в постановлении по делу, судом не был опровергнут. Не опровергают их доводы и пояснения по делу об административном правонарушении, направленные в суд специалистом-экспертом МРУ И.В., которые, по меньшей мере, не состоятельны и не выдерживают никакой критики. Так, в материалах дела имеются объяснения Е.М., С.Н., однако указанная информация о свидетелях в протоколе отсутствует, т.е. имеют место в протоколе существенные недостатки, о чем в письменном виде она при рассмотрении дела уведомила суд, но этот факт, как и другие, мировым судьей был оставлен без внимания. При опросе ее, а также свидетелей С.Н., Е.М. все эти нарушения имели место. Более того, в её объяснении и объяснении Е.М. сотрудниками полиции были написаны показания, часть из которых они фактически не давали. Объяснения свидетеля Е.М. появилось в материалах дела в суде только 19.11.2012, причем в нем отсутствует даже информация с указанием Ф.И.О. сотрудника полиции, бравшего объяснение. Все вышеуказанные нарушения были по непонятным причинам оставлены без внимания судом. В постановлении по делу мировым судьей не указано, каким именно действием (бездействием) она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Не исследованы и не учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание показания свидетелей Е.М., С.М., ее показания, представленные ею документы, из которых следует, что она не только не совершала противоправных действий, повлекших факт продажи одной бутылки водки по цене ниже минимально допустимой, установленной федеральным законом, но и не предвидела и не могла предвидеть возможное наступление таких последствий. Вышеуказанный факт продажи алкогольной продукции является единичным, результатом случайного незаконного вмешательства в торговую деятельность предприятия не работника их предприятия гр. С.Н., действия которого она не в состоянии была предвидеть или не допустить. Таким образом, не установлена и не доказана в суде виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 231 ГПК РФ возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний ей была предоставлена только 29.12.12 в 11:30, т.е. спустя 12 дней с момента окончания последнего судебного заседания. Таким образом, она была лишена возможности внести замечания в протоколы судебных заседаний, так как спустя 30 минут мировой суд прекратил свою работу на 10 праздничных дней. В ходе ознакомления с протоколами судебных заседаний ею был выявлен ряд существенных замечаний. Так, ни в одном из протоколов судебных заседаний не был отражен поступивший в суд от нее 29.10.12 отзыв с возражениями по факту составления протокола об административном правонарушении и допущенных при этом многочисленных нарушений процессуальных норм и отсутствия значительной части материалов дела. Также ни в одном из протоколов судебных заседаний не отражены ее выступления и ее представителей по вышеуказанным фактам, несмотря на то, что в мотивировочной части вынесенного постановления судья Левичева О.Ю. ссылается на ее высказанные вышеуказанные доводы. По ее письменному запросу 29.11.2012 были получены с мирового суда копии материалов, поступивших в мировой суд с МРУ в ноябре 2012 года. При этом ею было установлено, что копии этих документов отличаются от копий этих же документов, полученных ею ранее на судебном заседании 19.11.2012 и имеют необходимые реквизиты в отличие от первых, другой входящий номер и другую дату регистрации в мировом суде. Т.е., она считает, что имеет место подмена части материалов дела в суде.
 
    В судебное заседание Безпрозванная Е.Ю. не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. Почтовая корреспонденция, направленная Безпрозванной Е.Ю. по месту её жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Защитник Веревкин С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.
 
    Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154 в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).
 
    В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации Росалкогольрегулированию были переданы функции Федеральной службы по тарифам по принятию нормативных правовых актов по установлению минимальной цены, на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, а также минимальной цены на этиловый спирт из пищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанного полномочия Приказом руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 мая 2012 г. N 131 с 01 июля 2012 г. установлена минимальная цена на водку для розничной продажи.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 22 ноября 2005 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.1996 № 131 «О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности» (далее - Постановление) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организаций-изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности. Постановлением установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию. Кроме того, на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возложен контроль за правильностью применения всеми организациями установленных минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5.2.4. Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка издан приказ от 30.05.2012 № 131 «Об установлении и введении с 1 июля 2012 минимальных цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», устанавливаются с 01.07.2012 года минимальные цены на водку, производимую на территории Российской Федерации, для розничной продажи в размере 125 рублей за 0,5 литра готовой продукции согласно приложению к приказу.
 
    Судом установлено, что ООО «г», расположенное по адресу г.Ачинск, микрорайон 9, дом 21, осуществляло 26.07.2012 года розничную продажу водки «Сувенирная», крепостью 40% в потребительской таре вместимостью 0,5 л, производства ООО «Первый ликероводочный завод» по цене 110 рублей 00 копеек, то есть ниже установленной государством. Данное правонарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны генерального директора ООО «г» Безпрозванной Е.Ю. за соблюдением требований законодательства к розничной алкогольной продукции по ценам не ниже установленных государством. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 года (л.д.3-4), протоколом осмотра помещений, территорий от 26.07.2012 года (л.д.11-14), протоколом изъятия вещей и документов от 26.07.2012 года (л.д.15-17), товарно-транспортной накладной (л.д.21), объяснениями С.Н. (л.д.22), объяснениями Е.Ю. (л.д.23).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Безпрозванной Е.Ю. в совершении вышеизложенного административного правонарушения установлена, и ее действия правильно квалифицированны по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как занижение регулируемых государством цен на товары.
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы.
 
    Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Безпрозванной Е.Ю. (л.д.3-4), а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в отношении Беспрозванной Е.Ю. Согласно паспорту (л.д.44) правильным написанием фамилии является Безпрозванная, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части написания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении жалобы Безпрозванной Екатерине Юрьевне отказать.
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.12.2012 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «г» Безпрозванной Е.Ю. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ изменить, заменив в тексте постановления написание фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беспрозванная, на Безпрозванная, в остальной части постановление оставить без изменений.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья В.В.Антипов