Решение от 14 мая 2013 года №12-18/13

    Дело № 12-18/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волоколамск      14 мая 2013 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре                     Рамазановой Т.С.
 
    рассмотрев жалобу адвоката Герасимова М.В. в защиту Степанова А. А. на постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 06.03.2013 года, которым Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 06.03.2013 года, Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что водитель Степанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 04 часов 30 минут, управлял автомашиной марки «<данные изъяты> государственный номер В №, на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Степанова А.А. адвокат Герасимов М.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований допущенных при рассмотрении данного дела, а именно: дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Степанова А.А., данные о надлежащем извещении Степанова А.А. в деле отсутствуют, в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОМВД принимавшие участие в задержании Степанова А.А. и составлении протоколов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудники ППС ОМВД, а также понятые ФИО9 и ФИО10 Данные нарушения защита считает существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное процессуальное решение.
 
    В судебном заседании Степанов А.А. и его защитник Герасимов М.В. доводы изложенные в жалобе, поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований допущенных при рассмотрении данного дела, Степанов А.А. в состоянии опьянения автомашиной не управлял, а составленные в отношении него протоколы не соответствуют действительности. Для подтверждения своих доводов просит вызвать в суд понятых, которые записаны в протоколах. Поэтому считает всю процедуру привлечения его к ответственности незаконной и просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9 участвовавшие по делу в качестве понятых подтвердили обстоятельства, что в их присутствии рано утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании ОГИБДД <адрес> отстранили от управления транспортным средством водителя Степанова А.А., предлагали в их присутствии пройти Степанову А.А. освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Степанов А.А. отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Степанова А.А., заслушав защитника ФИО5, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что действия Степанова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 30 мин. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)."
 
    Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Степанова А.А. являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что отмечено инспектором ДПС ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направления на медицинское освидетельствование Степанова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ., которые были составлены в присутствии двух понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Степанов А.А. получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением данных протоколов Степанов А.А. был согласен, на месте их составления, от прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется собственноручная запись Степанова А.А., возражений не представлял, что отмечено инспектором ДПС в протоколах.
 
    Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Степанова А.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись, нарушения в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения Степанова А.А. к ответственности, судом не установлено.
 
    Вина Степанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Степанов А.А. управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, поведение не соответствующее обстановке, а также объяснениями понятых принимавших участие в деле: ФИО11 и ФИО10, объяснениями сотрудников ДПС: ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6
 
    Оснований для повторного вызова в суд сотрудников ДПС и ППС ОМВД, суд не усматривает, их показания не вызывают у суда сомнений, поэтому в удовлетворении ходатайства защитника Герасимова М.В. следует отказать.
 
        Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
 
        Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынесла постановление, о лишении Степанова А.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодека РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
        Повестка вручается адресату лично под расписку на второй половине повестки, подлежащей возврату в суд. Если лицо, доставившее повестку, не застанет адреса по месту жительства или работы, то повестка вручается под расписку для передачи взрослым членам семьи или администрации по месту его работы. Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности вручить её адресату.
 
        Как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно переносилось и последний раз было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка о вызове Степанова А.А. в судебное заседание к 16 час. для рассмотрения дела была вручена для передачи адвокату Герасимову М.В., о чем в деле имеется расписка. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено с участием Степанова А.А. и защитника Герасимова М.В.
 
        Суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, а поэтому суд считает, доводы, изложенные в жалобе Герасимова М.В. не объективными и не может принять их во внимание.
 
        Действия Степанова А.А. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения Степанова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был соблюден, каких-либо нарушений судом установлено не было. Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, доводы адвоката Герасимова М.В. о том, что протоколы составлены в отношении Степанова А.А. сотрудниками ДПС с нарушением возникли лишь на стадии судебного разбирательства, ранее такие доводы не высказывались.
 
        Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба защитника Герасимова М.В. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 06.03.2013 года в отношении Степанова Александра Анатольевича по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Герасимова М.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Волоколамского городского
 
    суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ