Решение от 26 февраля 2013 года №12-18/13

дело № 12-18/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 февраля 2013 года г. Уфа
 
    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего Булатовой Р.А.
 
    при секретаре Шариповой Н.Г.
 
    с участием представителя заявителя Пашковского М.Б. - Максимова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ОАО «Строитель» Пашковского М. Б. на постановление Межрегионального управления Федерльной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника Межрегионального управления федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Пашковский М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.32 КоАп РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он, являясь <данные изъяты> ОАО «Строитель», в нарушение ч.5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Отделом организации капитального строительства МВД по РБ дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта: «Общежитие квартирного типа для сотрудников ОМОН МВД по РБ по <адрес> в соответствии с которым изменяются условия контракта, а именно, вводится возможность авансирования строительства объекта, тогда как, согласно п.8.5 госконтракта, авансирование работ не предусмотрено. Дополнительным пунктом 8.8 раздела 8 упомянутого дополнительного соглашения предусматривается внесение авансового платежа в размере до 30% от цены госконтракта.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пашковский М.Б. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным в силу отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Максимов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, суд пояснил, что Пашковский М.Б., являясь генеральным директором, не может нести административную ответственность по ст. 7.32 КоАП РФ, т.к. он не имеет права распоряжаться государственными бюджетными средствами.
 
    Заявитель Пашковский М.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель заинтересованного лица Межрегиональное управление Рособоронзаказа по УрФО на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по РБ (Государственный заказчик) в лице начальника Шаммасова А.Х. и ОАО «Строитель» (Генподрядчик), в лице <данные изъяты> Пашковского М.Б., заключили государственный контракт № на выполнение работ по строительству общежития квартирного типа для сотрудников ОМОН МВД по РБ по <адрес>
 
    В соответствии с п.8.5 указанного государственного контракта авансирование работ не предусмотрено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Отделом организации капитального строительства Министерства внутренних дел по РБ (Государственный заказчик) в лице начальника Шаммасова А.Х. и ОАО «Строитель» (Генподрядчик), в лице генерального директора Пашковского М.Б. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.8.5 раздела 8 считается утратившим силу, а раздел 8 дополнен пунктом 8.8 следующего содержания:
 
    В целях обеспечения последовательного выполнения графика строительно-монтажных работ, в сроки, предусмотренные Госконтрактом, являющегося неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению, предусматривается внесение авансового платежа в размере до 30% от цены Госконтракта, что составляет <данные изъяты>
 
    Выплата аванса производится:
 
    из федерального бюджета- <данные изъяты>;
 
    из республиканского бюджета – <данные изъяты>.
 
    погашение аванса Генподрядчиком производится ежемесячно в размере 30% объема выполненных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу проведена плановая проверка исполнения Отделом организации капитального строительства МВД по РБ государственного оборонного заказа на строительство общежития квартирного типа для сотрудников ОМОН МВД по РБ по <адрес>, в ходе которой были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, о чем был составлен протокол №.
 
    Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 3. ст. 38 указанного Федерального закона, к которым относится и срок выполнения работ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    Таким образом, в нарушение указанных требований, генеральный директор ОАО «Строитель» Пашковский М.Б. заключил дополнительное соглашение с Отделом организации капитального строительства Министерства внутренних дел по РБ, изменяющее условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное правонарушение состоит из объекта, субъекта, объективной стороны и субъективной стороны.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
 
    К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    В соответствии с п.16.6 Устава ОАО «Строитель», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Строитель» от 27.06.2007 г., <данные изъяты> Общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом:
 
    заключает от имени Общества контракты, договоры, совершает сделки и иные юридические акты, выдает доверенности, открывает в банковских учреждениях расчетные и иные счета;
 
    самостоятельно совершает от имени Общества сделки, связанные с приобретением Обществом имущества и отчуждением Обществом имущества, если стоимость (или суммарная стоимость) имущества, составляющего предмет сделки (сделок) на дату совершения сделки (сделок) составляет до 25% балансовой стоимости активов Общества, за исключением сделки (сделок), совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельностью Общества.;
 
    утверждает штаты, обеспечивает соблюдение Правил внутреннего распорядка Общества и штатного расписания;
 
    принимает на работу и увольняет с работы работников Общества, применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с Правилами внутреннего распорядка Общества и т.д.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что Пашковский М.Б., генеральный директор ОАО «Строитель», является должностным лицом, и соответственно, субъектом административного правонарушения.
 
    Объектом данного правонарушения является изменение условий Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка проведения расчетов.
 
    Объективная сторона административного правонарушения состоит в изменении условий Государственного контракта, № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения порядка расчета за выполняемые работы, в результате чего ОАО «Строитель» получило выгоду в виде беспроцентной ссуды в размере <данные изъяты>.
 
    Субъективная сторона правонарушения выразилась в умышленных действиях Пашковского М.Б., направленных на изменение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Наказание Пашковскому М.Б. назначено справедливое, в пределах установленных санкцией статьи.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пашковского М.Б.
 
    На основании изложенного и руководствуясь. ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашковского М. Б. оставить без изменения, жалобу Пашковского М.Б., – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
 
    Судья Р.А.Булатова