Решение от 11 февраля 2013 года №12-18/13

    Дело № 12-18/13
 
    Поступило в суд 11 января 2013 года                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «11» февраля 2013 года                                 г. Новосибирск
 
    Судья Советского районного суда города Новосибирска Егорова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Томилова Андрея Николаевича, защитника - адвоката Кузина А.А., при секретаре Почковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Томилова А.Н. – адвоката Кузина А.А., на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Защитник Томилова А.Н. – адвокат Кузин А.А.обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 3-1638/12 от 21 декабря 2012 года, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска С.В. Шаталовой, которым Томилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В жалобе защитник указал, что по мнению мирового судьи, вина Томилова А.Н., в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Однако факт употребления спиртного Томилов А.Н. отрицает, доказательств того, что Томилов А.Н., находился в состоянии опьянения – нет. Мировому судье был представлен протокол медицинского освидетельствования № от 30 сентября 2012 года, согласно которого Томилов А.Н., в состоянии опьянения не находился. Томилов А.Н., после составления в отношении него протокола об административном правонарушении прошел наркологическое освидетельствование, которым было установлено, отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. Судом была назначена судебно - наркологическая экспертиза, которая была проведена экспертами <данные изъяты>. Эксперты ссылаются на руководство по наркологии под ред. Иванец Н.Н. том 2, стр. 40 и утверждают, что алкоголь из организма Томилова А.Н., за 2,5 часов выветрился. Однако в используемом экспертами источнике, указанно, что: 0,27 промилле выветриваются при условии, что содержание алкоголя более 1,5 промилле («при 1,0 – 1,5 промилле 0,1 – 0,16 в час. 0,27 в час и только при условии высокой концентрации алкоголя…»), что не соответствует исследуемой ситуации, так как концентрация алкоголя в крови в фазу элиминации при невысоком его содержании (до 1,0 1,5 промилле) снижается примерно на 0,1 0,16 промилле в 1 час. при высоких концентрациях алкоголя в крови окислительные процессы активируются, снижение его концентрации в крови происходит быстрее и может достигать, например, 0,27 промилле в час. Окисление и выделение алкоголя повышаются также с ускорением обмена веществ, например, при физической работе, тепловых воздействиях, гипертермии (В.Д Балякин, 1962). По мнению автора жалобы - адвоката Кузина А.А., при использовании данных и методических рекомендаций из руководства по наркологии под. ред. Ивановец Н.Н., можно однозначно утверждать, что 30 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут водитель Томилов А.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения не находился. Доказательств того, что Томилов А.Н., находился в состоянии опьянения при остановке сотрудниками ДПС, в материалах дела нет. В связи с изложенным защита адвокат Кузин А.А., просит суд постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района города Новосибирска от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Томилова А.Н. отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании Томилов А.Н. и его защитник – адвокат Кузин А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
 
    Суд, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в полном объёме, приходит к следующему выводу.
 
    Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района города Новосибирска от 21 декабря 2012 года, было установлено, что 30 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут водитель Томилов А..Н. в состоянии опьянения управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> был остановлен на КПП «Советский», чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от 30 сентября 2012 года, водитель Томилов А.Н. 30 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> был остановлен на КПП «Советский», чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья при вынесении постановления 21 декабря 2012 года о привлечении Томилова А.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришёл к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 30 сентября 2012 года в отношении Томилова А.Н., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Томилова А.Н. в совершении административного правонарушения, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлена.
 
    Так данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от 30 сентября 2012 года, составленном надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 сентября 2012 года, согласно которому Томилов А.Н., 30 сентября 2012 года в 08 часов 40 минут, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 сентября 2012 года, согласно которому в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Томилова А.Н., в результате освидетельствования у Томилова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора о наличии алкоголя, содержащиеся на бумажном носителе - 0200 мкг\л, (0,40 промилле) свидетельствуют о состоянии опьянения испытуемого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Томилов А.Н. согласился в присутствии понятых, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 5-6); объяснениями понятых П.Р., Д.А., участвовавших при освидетельствовании Томилова А.Н., и опрошенных в соответствии с требованиями административно-процессуального законодательства, согласно которым в их присутствии проводилось освидетельствование Томилова А.Н., с результатами освидетельствования Томилов А.Н. согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7, 8); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску С.В. о том, что 30 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут на КПП «Советский» был остановлен автомобиль Т с государственным регистрационным номером № под управлением Томилова А.Н. при проверке документов у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта, был составлен протокол №. (л.д. 9) и другими доказательствами.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Томилов А.Н. указал, что 29 сентября 2012 года выпил 2 литра пива, управлял автомобилем лично, и не указывал о намерении самостоятельно пройти освидетельствование у врача-нарколога.
 
    Представленный Томиловым А.Н. и его защитником – адвокатом Кузиным А.А протокол медицинского освидетельствования № от 30.09.2012 года (л.д. 17), был оценен мировым судьей в качестве доказательства и не ставился им под сомнение. Однако, указанный протокол не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть принят во внимание, так как из материалов административного дела установлено, что Томилов А.Н., не выполнив требования п. 2.7 ПДД, 30 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сведения, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования Томилова А.Н. о состоянии трезвости, об отсутствии признаков потребления алкоголя по состоянию на 30 сентября 2012 года, в 11 часов 35 минут и заключение о состоянии трезвости, не свидетельствуют о состоянии абсолютной трезвости Томилова А.Н. в период его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом 30 сентября 2012 года в 08 часов 51 минуту, с учетом естественных процессов снижения концентрации алкоголя в организме человека по истечению времени.
 
    Как следует из заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от 26 ноября 2012 года (л.д. 28-30), данные освидетельствования, проведенного инспектором ДПС в 08 часов 51 минуту 30 сентября 2012 года не противоречат данным протокола медицинского освидетельствования № от 30 сентября 2012 года проведенного в 11 часов 35 минут и их заключения, так как за истекший период между ними времени с 08 часов 51 минутой до 11 часов 35 минут произошло вытрезвление естественным путем.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению судебно-наркологической экспертизы № от 30 сентября 2012 года.
 
    По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Томилова А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 21 декабря 2012 года о привлечении Томилова А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы защитника Томилова А.Н. – адвоката Кузина А.А., о том, что административного правонарушения Томилов А.Н. не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, по убеждению суда являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Томилов А.Н. 30 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> был остановлен на КПП «Советский», чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. У суда нет оснований признавать объективные доказательства по делу недопустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона. Мировой судья рассмотрел административное дело по имеющимся доказательствам, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Доводы жалобы защитника адвоката Кузина А.А. о том, что эксперты проводившие судебно-наркологическую экспертизу, сделали не верный вывод о том, что данные освидетельствования, проведенного инспектором ДПС в 08 часов 51 минуту 30 сентября 2012 года не противоречат данным протокола медицинского освидетельствования № от 30 сентября 2012 года проведенного в 11 часов 35 минут и их заключения, так как за истекший период между ними времени с 08 часов 51 минутой до 11 часов 35 минут произошло вытрезвление естественным путем, по убеждению суда являются не состоятельными, поскольку у суда нет оснований не доверять указанным выводам экспертов. Выводы экспертов в заключении № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 16-26 ноября 2012 года, суд считает правильными, поскольку они мотивированы, обоснованы, и даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и их достоверность подтверждается совокупностью других выше изложенных доказательств по делу.
 
    Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба защитника Томилова А.Н. адвоката Кузина А.А. об отмене постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 21 декабря 2012 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Томилова Андрея Николаевича по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузина А.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий         (подпись)