Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 12-1812/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Григоренко А.Б. на основании ордера Шестак А.М. на постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Лабинского районного суда от 7 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Григоренко А.Б. (далее - ИП Григоренко А.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Григоренко А.Б. на основании ордера Шестак А.М. просил отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела. Производство по делу просил прекратить за отсутствием в действиях ИП Григоренко А.Б. состава административного правонарушения. Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В возражении на жалобу начальник ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району Коноводов И.Г. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание Григоренко А.Б., представитель ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Григоренко А.Б. на основании ордера Шестак А.М., поддержавшего доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, изучив доводы ходатайства и жалобы, дополнительно предоставленные доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Лабинского районного суда принято <Дата ...>.

В судебном заседании <Дата ...> Григоренко А.Б. участия не принимал.

Копия мотивированного постановления в окончательной форме получена защитником Григоренко А.Б. <Дата ...>, что следует из текста жалобы. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного постановления судьи материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление судьи подана в районный суд <Дата ...> (штамп входящей корреспонденции (л.д. <...>)), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока на 1 день (с учетом выходных и праздничных дней).

Изучив доводы ходатайства, обусловленные поздним получением копии судебного акта по не зависящим от Григоренко А.Б. обстоятельствам, принимая во внимание незначительность периода пропуска срока на обжалование и очевидное намерение реализовать право на оспаривание судебного акта, судья краевого суда с учетом обстоятельств дела и положений статьи 30.3 КоАП РФ полагает возможным восстановить защитнику Григоренко А.Б. срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> на <...> км автомобильной дороги <Адрес...> было осуществлено движение крупногабаритного механического транспортного средства - комбайн зерноуборочный "<...> государственный номер , ширина которого составила <...> м, под управлением водителя <ФИО>, без специального разрешения, чем были нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <Дата ...> N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Григоренко А.Б. протокола об административном правонарушении <Адрес...> от <Дата ...> по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с этим, признал ИП Григоренко А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа, указав, что вина ИП Григоренко А.Б. в осуществлении движения крупногабаритного механического транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако судья вышестоящей инстанции считает, что данные выводы судьи районного суда являются необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, производится с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федеральный закон от <Дата ...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать кроме прочих, должностные лица, ответственные за перевозку.

Принимая постановление, судьей районного суда не было принято во внимание, что зерноуборочный комбайн <...>, государственный номер , оформлен и зарегистрирован по линии ГИБДД не на индивидуального предпринимателя, а на физическое лицо Григоренко А.Б..

Также, согласно договору аренды транспортного средства N от <Дата ...>, заключенному между Григоренко А.Б. и <...> арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортные средства с экипажем (зерноуборочные комбайны) согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок действия договора - до <Дата ...>.

В перечень транспортных средств, являющийся приложением к вышеуказанному договору, внесен зерноуборочный комбайн <...> государственный номер .

Более того, из объяснения водителя комбайна <...>, государственный номер , <ФИО> (л.д <...>) следует, что последний передвигался в момент его задержания на комбайне по дороге общего пользования, по просьбе и указанию гражданина <ФИО>1.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является заместителем директора <...> (<Адрес...>), который в соответствии с приказом N от <Дата ...> является ответственным за техническое состояние комбайнов и за ходом выполнения работ по уборке урожая в данном Обществе.

Таким образом, в данном случае за передвижение комбайна несет ответственность должностное лицо <ФИО>1, который давал указания водителю <ФИО> на передвижение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, однако судья первой инстанции не в полной мере учел объяснения водителя <ФИО> и не принял мер к выяснению всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом при разрешении спора выполнены не были, суд не дал правовую оценку имеющимся доказательствам. Доказательства вины просто перечислены в виде перечня, но при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ИП Григоренко А.Б. является ответственным лицом за движение крупногабаритного транспортного средства <Дата ...> по дороге общего пользования без специального разрешения, являются ошибочными, поскольку из владения и распоряжения собственника транспортного средства комбайн вышел на законных основаниях и находился во временном пользовании и распоряжении другого лица в рамках договорных отношений.

Вышеуказанное не было учтено судьей районного суда при признании лица виновным и назначении наказания.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, по данному делу отсутствуют правовые основания для привлечения ИП Григоренко А.Б. к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку в данном случае он не является субъектом ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не были предприняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ИП Григоренко А.Б. права на защиту и предоставление своих доказательств по делу, а также возможности судье районного суда получить сведения обо всех обстоятельствах происходившего.

Материалы данного дела не содержат никаких надлежащим образом оформленных доказательств по вышеуказанным моментам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Лабинского районного суда от 7 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Григоренко А.Б. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить защитника Григоренко А.Б. на основании ордера Шестак А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Лабинского районного суда от 7 октября 2020 года.

Жалобу защитника Григоренко А.Б. на основании ордера Шестак А.М. удовлетворить.

Постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Григоренко А.Б. по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка