Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 12-1812/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 12-1812/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., при секретарях Межакове И.С., Корогодове Д.А., жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в отношении
Должностного лица - <...> Девяткина А. В., <дата> г.р., уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, Девяткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Постановлением вина Девяткина А.В. установлена в следующем: <дата>, Девяткин А.В., являясь должностным лицом - <...> подписал платежные поручения N 813600, 813601, 813602 на оплату работ по озеленению территорий, не относящихся к территориям общего пользования местного значения, то есть оплатила денежные обязательства на сумму 643 334, 78 рублей из средств местного бюджета в целях, не соответствующих целям, определенным решением муниципального совета МО N... о местном бюджете N... от <дата> на 2018 год, средства которого подлежат направлению на оплату работ по благоустройству только тех территорий, которые относятся к территориям общего пользования местного значения, а также в целях, не соответствующих целям, определенным иными документами, являющимися правовым основанием предоставления указанных средств, а именно - Законом Санкт-Петербурга N 430-85 от 08.10.2007 г. "О зеленых насаждениях общего пользования и Законом Санкт-Петербурга N 420-79 от 23.09.2009 г. "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".
Девяткин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Невского районного суда, в которой указал, что наименование вида выполненных работ, который указал суд в постановлении, не соответствует муниципальному контракту и акту приемки выполненных работ. Вид спорных работ указан как "восстановление газона на территории МО N...". Коэффициент МДС 35-1У п. 4.7, свидетельствует о том, что работы являются ремонтом, несмотря на что в постановлении суда они обозначены как "озеленение территории". Указанная замена понятий является существенным нарушением материального права, так как ошибочно отсылает спорные работы к полномочиям органов МСУ. Территории, на которых выполнены работы, незаконно отнесены судом к территориям общего пользования местного значения, вместо "дворовых территорий МО". Закон Санкт-Петербурга 430-85 ст. 2 определяет перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и местного значения. Ключевым словом является понятие "зеленые насаждения", которыми являются парки, бульвары и скверы. Спорные работы действительно оплачены в полном объеме из средств местного бюджета по подразделу "благоустройство", по этому коду подлежали отражению расходы на проведение мероприятий по содержанию территории МО, а также по проектированию, созданию, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию объектов благоустройства. Ссылка суда на то, что территории дворов не относятся к территориям общего пользования местного значения, является ничтожной в силу отсутствия в правовой природе. В законе СПб 430-85 и иных Законах Санкт-Петербурга, территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, без привязки к зеленым насаждениям не употребляются. Судом применены законы, не подлежащие применению - "О зеленых насаждениях общего пользования", абз. 12 п.п. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления".
Девяткин А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитники Зыбина С.И. и Петров Д.С., в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Старший помощник прокурора Невского района Пантюков И.А. и прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, т.е. дата, место и время его совершения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. ( ст. 29.10 КоАП РФ)
В нарушение вышеуказанных требований, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано. Так, в постановлении отсутствуют время и место его совершения, а также норма Закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.
Аналогичные недостатки содержит также и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела, не было исследовано понятие "территории зеленых насаждений общего пользования".
Между тем, к таковым Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", отнесены сады и скверы, газоны не являются объектами данного Закона.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ( ст. 2.4 КоАП РФ)
Судом в ходе рассмотрения дела не была исследована должностная инструкция Девяткина А.В., оценка его вины применительно к ст. 2.4 КоАП РФ, в постановлении отсутствует.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года о признании Девяткина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Невский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Калинина И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
