Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 12-181/2021

Судья Щелчков А.Н. дело N 12-181/2021

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 апреля 2021 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской <адрес> М.П. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) Т. М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N директор МУП "УК в ЖКХ Администрации МО "<адрес>" Юртов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юртов А.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N на срок 3 месяца.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской <адрес> М.П. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской <адрес> М.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, директору МУП "УК в ЖКХ Администрации МО "<адрес>" Юртову А.С. предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением административного органа сроком на 3 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской <адрес> М.П. вынесший определение об отказе в удовлетворении ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе рассрочки уплаты административного штрафа регламентируется нормами главы 31 и главы 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч.ч. 1 и 2 которой, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса; лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения, при этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Таким образом, решение о порядке исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, может быть проверено в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то есть в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Юртова А.С. на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления рассрочки уплаты административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения указанного заявления, которое не относится к юрисдикции Малопургинского районного суда Удмуртской Республики.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57), постановлении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 59-АД20-4.

Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Судьей районного суда указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

В числе изложенного следует отметить, что судьей районного суда допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской <адрес> М.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа и принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и предоставлении рассрочки сроком на 3 месяца, судья районного суда не учел положения части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, судья районного суда в силу положений указанной нормы и пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса не вправе был при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о рассрочке уплаты административного штрафа, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Принятие судьей районного суда подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 названного кодекса.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской <адрес> М.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, судья районного суда, установив, что данное ходатайство разрешено в нарушение части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без извещения Юртова А.С., с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был вынести решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку нарушения, допущенные на предыдущих стадиях производства по делу, являются существенными, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года и определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской <адрес> М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике для разрешения ходатайства Юртова А.С. о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанное определение должностного лица и судебный акт признаны незаконными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, доводы жалобы по существу этого ходатайства (об отсутствии оснований для его удовлетворения) разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской <адрес> М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для разрешения ходатайства Юртова А. С. о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка