Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-181/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев жалобу Е. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Е., (дд.мм.гг.) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Е. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А.Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем примененное по отношению к нему административное задержание являлось необоснованным.

В этой связи также ссылается, что право на свободу мирных собраний является конституционным правом личности, независимо от соблюдения установленной законом процедуры согласования проведения публичного мероприятия.

Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора и не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении и осуществившее доставление.

В судебном заседании Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что на публичное мероприятие пришёл осознанно, находился снаружи полицейского оцепления между автобусной остановкой "Л.с." и крепостной стеной, производил видеозапись, но был задержан ещё до того, как сотрудник полиции закончил озвучивать требование о прекращении участия в публичном мероприятии.

Защитник Е. - адвокат Мартынова Т.Г. полагала, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был задержан до оглашения требования сотрудником полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП N 1 УМВД России по городу Пскову В. полагал жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, опросив в качестве свидетелей должностных лиц полиции М.,К., И, Д., изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В Федеральном законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 08 февраля 2007 года N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И.Сергиенко", действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В этой связи, в целях правовой дефиниции определения "законного требования сотрудника органов внутренних дел, обращённого к участникам публичного мероприятия" во внимание принимаются положения пункта 3 части 1, части 2, части 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ, из которых следует, что порядок прекращения публичного мероприятия предусматривает, в том числе, непосредственное обращение к участникам публичного мероприятия и установление дополнительного времени для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия, при невыполнении которого сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а неисполнение участниками публичного мероприятия этих требований влечёт за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального, сбор которого обозначен у фонтана в Л.с..

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове 30, 31 января 2021 года публичных мероприятий в указанные органы исполнительной власти не подавалось.

Судьёй Псковского городского суда установлено, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Е., находясь в Л.с. по адресу: г,П., ул.С., являясь участником публичного мероприятия в виде шествия, несогласованного в установленном Федеральным законом N 54-ФЗ порядке, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении его участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), рапортом командира о/отделения о/взвода о/роты ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области М. от (дд.мм.гг.), объяснениями Е. от (дд.мм.гг.), ответом Администрации г.Пскова от (дд.мм.гг.) N б/н, ответом Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.) (****), видеозаписями, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства вменённого административного правонарушения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что к лицам, находившимся в месте сбора участников публичного мероприятия в Л.с. города Пскова возле фонтана, посредством громкоговорителя неоднократно обращались работники полиции с разъяснением о несогласованности публичного мероприятия и с требованием прекращения участия в нём и разойтись.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей опрошены должностные лица полиции: командир оперативного подразделения оперативного взвода оперативной роты ОМОНа Управления Росгвардии по Псковской области М., заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Пскову И., командир взвода N 5 ОВ ОБ ППС по городу Пскову К., начальник отделения охраны общественного порядка УМВД России по городу Пскову Д., из показаний которых усматривается, что требования сотрудниками полиции о прекращении участия в публичном мероприятии озвучивались посредством мегафона заблаговременно до заявленного времени начала публичного мероприятия и выставления оцепления, поскольку участники публичного мероприятия собирались также до этого времени. При этом Е. находился на автобусной остановке вне оцепления участников в Л.с. города Пскова, на требование о прекращении участия в публичном мероприятии не отреагировал, продолжил осуществлять видеосъемку мобильным телефоном, в связи с чем был задержан.

Оснований не доверять показаниям данных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, и, в целом, их показания согласуются с остальными доказательствами по делу, полученными с соблюдением закона и достаточными для признания достоверным указанного в постановлении события административного правонарушения.

Таким образом, нахожу, что судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что участие Е. было пресечено сотрудниками полиции в самом начале публичного мероприятия, не влияет на наличие объективной стороны административного правонарушения, поскольку заявителю было известно о необходимости прекращения участия в публичном мероприятии, и он располагал возможностью ухода с территории <данные изъяты> города Пскова, однако, сознательно проигнорировал требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

В этой связи в качестве доказательства защиты не принимается видеозапись, представленная Е. при рассмотрении настоящей жалобы в подтверждение довода заявителя о том, что он не имел возможности выполнить требование сотрудника полиции, поскольку был задержан до окончания оглашения требования о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, поскольку видеозапись содержит только фрагмент событий, относящихся ко времени пресечения правонарушения сотрудниками полиции, то есть не опровергает факт предъявления участникам публичного мероприятия такого требования до начала видеосъёмки Е.

Довод жалобы Е. о нарушении положения статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Проверяя законность требования сотрудников полиции, обращённого к участникам публичного мероприятия о прекращении участия в публичном мероприятии, нахожу, что оно являлось законным, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 54-ФЗ невыполнение организатором публичного мероприятия обязанности по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия является основанием для прекращения публичного мероприятия, а выполнение такого требования сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6, пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ, является обязательным для участников публичного мероприятия.

Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении устанавливаются наличие события и состава вменённого административного правонарушения, а также вина лица в совершении административного правонарушения. Оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что Е. в добровольном порядке не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, то в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 годам N 3-ФЗ "О полиции" в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей, он был доставлен в дежурную часть отделения полиции N 1.

При этом к нему не применялись предусмотренные статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду не составления протокола об административном задержании и возможности составления протокола об административном правонарушении на месте без доставления в отдел полиции, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании не обеспечена состязательность сторон ввиду не участия прокурора, также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, является совершеннолетним, вызов и участие в данном деле прокурора не являлось обязательным для суда.

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела судьёй городского суда не были опрошены должностные лица полиции, рапорты и письменные объяснения которых явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательство по делу определяется судьёй самостоятельно, а от Е. ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании должностных лиц полиции не поступило, в связи с чем судья Псковского городского суда правомерно ограничился имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, определением судьи Псковского областного суда от 29 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Е. о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении В. и сотрудника ОМОНа Управления Росгвардии по Псковской области М., а также в судебном заседании опрошены сотрудники полиции К., И., Д., в связи с чем полагать нарушенными его права на непосредственное исследование доказательств по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.