Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 12-181/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 12-181/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Натапова М.Д.- адвоката Юсифовой А.С. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Натаповой Н. Ю.,
Установил:
постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Натаповой Н. Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление потерпевший Натапов М.Д. подал жалобу, в которой просил отменить данный акт, как незаконный, поскольку суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание все обстоятельства дела.
В судебном заседании суда второй инстанции потерпевший Натапов М.Д. и его представители адвокаты Юсифова А.С. и Данилевская О.М. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Натапова Н.Ю. и ее защитник-адвокат Ковалев Р.Н. в суде второй инстанции просили оставить постановление суда без изменения, поддержав свои возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Натапова М.Д., его представителей -адвокатов Юсифову А.С. и Данилевскую О.М., лицо, в отношении которого прекращено- Натапову Н.Ю. и ее защитника-адвоката Ковалева Р.Н.., суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Натапова Н.Ю. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль Натапову М.Л.- 20.08.2019 года в период времени с 19.50 час до 20.10 час по адресу: Московская область. Наро-Фоминский городской округ. п.Зеленые Холмы. Ул.Лесная, д.5 в трех метрах от участка за воротами, когда в ходе ссоры, пытаясь освободится от сильного захвата Натапова М.Д., разжала своими руками Натапова М.Л., при этом отталкивала от себя, в результате причинила Натапову М.Л. болевые ощущения в области верхних конечностей тела и лица, кровоподтеки передней поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности тела и полового члена, не повлекшие вреда здоровью, что послужило основанием для привлечения Натаповой Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. КоАП РФ.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того обстоятельства, что в действиях Натаповой Н.Ю. нет состава указанного административного правонарушения, поскольку доказательств вины последней органами дознания в материалы дела не представлено.
Суд второй инстанции находит указанные выводы суда, преждевременными, исходя из следующего.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
На основании п.4, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013года, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
С учетом приведенных выше норм закона, а также того обстоятельства, что Натапова М.Л. не была ознакомлена с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, что ею подтверждено в судебном заседании второй инстанции, которая, в свою очередь была назначена в рамках уголовно-процессуального законодательства (л.д.7), решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям ч.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит устранить указанное нарушение, после чего вынести по делу законное решение (постановление).
С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения и не истек на момент рассмотрения настоящего дела.
В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить изложенное, проверить доводы жалобы потерпевшего, после чего постановить законное решение ( постановление) по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Натаповой Н. Ю. -отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья М.В.Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
