Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 12-181/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 12-181/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадергулова Р.Г. на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кадергулова Рустама Гальметдиновича,
установил:
постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года Кадергулов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кадергулов Р.Г. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший А. на протяжении длительного времени наносит побои Кадергулову Р.Г., поскольку заявитель является инвалидом 3 группы, то его действия были вызваны самозащитой в условиях крайней необходимости. Указывает, что Арсланов А.С. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в апреле 2019 года, а затем в отношении него возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том числе по обстоятельствам, имевшим место 26 декабря 2019 года. Полагает, что судом необоснованно не учтены данные обстоятельства и приняты во внимание показания потерпевшего А., которые являются противоречивыми.
Лица, участвующие в деле: защитник Соснина Л.А., потерпевший А., УУП ОУУП и ПДН МО МВД "Кувандыкский" Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Кадергулова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года в 17 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда д. N по ул. Пушкина г. Кувандык Оренбургской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Кадергулов Р.Г. нанес А. один удар поводком для собаки в область головы справа, причинив своими действиями А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобно-теменной области справа, ссадины лобно-височной области справа, то есть, совершил иные насильственные действия, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и вина Кадергулова Р.Г. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением А.; письменными объяснениями Кадергулова Р.Г., потерпевшего А.; заключением эксперта от 10 января 2020 года. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления о привлечении Кадергулова Р.Г. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Действия Кадергулова Р.Г. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Кадергулов Р.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона, опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Кадергулов Р.Г. и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему удара, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Данный довод являлся предметом тщательной проверки и оценки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Согласно материалам дела, Кадергулов Р.Г. ударил потерпевшего первым в ответ на замечание со стороны А., а неосторожность причинения телесных повреждений опровергнута показаниями судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации Кадергулов Р.Г. не мог не осознавать противоправный характер своего поведения, вредных последствий, однако относился к этому безразлично.
Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий Кадергулова Р.Г. в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, учел объяснения и пояснения потерпевшего А., его показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу судебного решения.
Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшего А. не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе заключением эксперта и показаниями Кадергулова Р.Г., который в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций не отрицал факт нанесения удара поводком потерпевшему.
То обстоятельство, что в отношении А. возбуждены уголовные дела по ст. 116.1 УК РФ, в том числе по обстоятельствам, имевшим место 26 декабря 2019 года, не влечет удовлетворения жалобы. Имеющееся в материалах дела заявление о принятии к производству дела частного обвинения от 21 февраля 2020 года (л.д. 47) и заключение эксперта от 6 марта 2020 года N о наличии телесных повреждений у Кадергулова Р.Г. (л.д. 70 - 71) подтверждают лишь факт наличия между Кадергуловым Р.Г. и А. конфликта. При этом из указанных документов не следует, что А. первый стал наносить Кадергулову Р.Г. побои.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Кадергулова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кадергулова Р.Г. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кадергулова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Кадергулову Р.Г. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кадергулова Рустама Гальметдиновича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
