Решение Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года №12-181/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 12-181/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Юго-Западного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф",
установил:
постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Триумф" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и направлении дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле: защитники Крапивин А.Н., Гнездилов А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленных возражений, заслушав заместителя начальника Юго-Западного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ей основаниям, защитников Денисова С.В., Шарину Е.В., Леонтьева Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ, в ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) установлено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК (предельно допустимых концентраций) и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 165 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в городских и сельских поселений" установлена предельно допустимая концентрация дигидросульфида (сероводорода) в атмосферном воздухе в размере 0,008 мг/м3.
Из материалов дела следует, что ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" 4 июня 2019 года с 22 часов 21 минуты до 22 часов 46 минут в зоне влияния объектов ООО "Триумф", а именно в 300 метрах от ограждения ОООО "Триумф" с подветренной стороны в районе административного объекта "Оренбургкоммунэлектросеть" зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации дигидросульфида (сероводорода), результат измерений 0,0092+/- 0,0023 мг/м3, при ПДК=0,008 мг/м3; а также с 22 часов 57 минут до 23 часов 20 минут в районе жилого дома N 5 по пер. Просторному в п. Переволоцкий, Переволоцкий район, Оренбургская область превышение предельно-допустимой концентрации дигидросульфида (сероводорода), результат измерений 0,0102+/- 0,0026 мг/м3, при ПДК=0,008 мг/м3.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Триумф".
Рассматривая материалы дела, судья районного суда установил, что измерение загрязняющих веществ в отобранных пробах воздуха осуществлялось ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" газоанализатором сероводорода СВ-320-A2-H2S, предназначенным для измерения в атмосферном воздухе массовой концентрации и объемной доли сероводорода в диапазоне измерений мг/м3 0 - 0,02 и 0,02 - 0,2 мг/м3, пределы допускаемой основной погрешности которого составляют +/- 25%. Указанная погрешность, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 "Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы" подлежит учету и влияет на конкретный результат измерений, а потому при определении концентрации загрязняющего вещества учитывается погрешность измерений как интервал неопределенного измеренного значения и превышением можно считать только величину, выходящую за погрешность измерения по данной методике.
Показаниям заместителя главного врача по санитарно - гигиеническим вопросам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области" ФИО9 о том, что Управлением Роспортребнадзора при оценке измерений применялась методика системы Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии - МИ 2867-2004 "Метрологический критерий оценки и степень соответствия безопасности и качества объекта испытаний нормативным требованиям", пунктом 4.6 которого предусмотрено применение погрешности только в значении "плюс", дана критическая оценка. Судья первой инстанции, ссылаясь на положения ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 "Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы", пришел к выводу о том, что данная методика носит рекомендательный характер и не отвечает требованиям Межгосударственного стандарта государственной системы обеспечения единства измерений, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2122-ст, а также действующим в Российской Федерации аттестованным методикам выполнения измерений (ГОСТ Р ИСО).
По мнению суда, превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах погрешности, установленной методикой, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Триумф" состава административного правонарушения. Следовательно, оснований для вывода о том, что в выбросах в атмосферный воздух ООО "Триумф" 04.06.2019 концентрация дигидросульфида (сероводорода) превысила пределы установленных нормативов, не имелось.
Указанные обстоятельства позволили судье прийти к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда являются верными.
В материалах дела имеется протокол результатов испытаний проб атмосферного воздуха (ПЭП-1-1) N от 10 июня 2019 года. Анализу подверглись пробы атмосферного воздуха, отобранные 04 июня 2019 года Из данного протокола следует, что массовая концентрация сероводорода в в пробе, отобранной в 300 м от ограждения ООО "Триумф" с подветренной стороны, составляет 0,0092+/-0,0023 мг/м.3, а массовая концентрация сероводорода в пробе, отобранной в районе жилого дома по пер. Просторному, 5 в п. Переволоцкий составляет 0,0102+/-0,0026 мг/м.3.
Таким образом, в данном протоколе вместе с полученным результатом указана погрешность измерений.
Приказом вр.и.о. руководителя Федерального агентства от 17 октября 2006 года N 229-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 "Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы", идентичный международному стандарту ИСО 10576-1:2003 "Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы"(далее - Стандарт).
Согласно разделу 1 указанного Стандарта, он является руководством в том числе при оценке соответствия требованиям, когда результаты измерений или испытаний указаны вместе с неопределенностью. В примечании к разделу 1 указано, что стандарт не содержит ограничений на объект и требований к измеряемой характеристике. Примеры объектов и измеряемых характеристик приведены в таблице A.1 (Приложение A), согласно которому приведенные в таблице виды объектов и перечень параметров не являются исчерпывающими.
Следовательно, для измерения параметра, по настоящему делу сероводорода в атмосферном воздухе, подлежало руководствоваться данным Стандартом.
Разделом 6 установлен порядок оценка соответствия требованиям. При этом Стандарт установил, что оценка соответствия - это систематическая экспертиза (посредством измерений) соответствия объекта установленным требованиям. Цель оценки соответствия - обеспечить уверенность в том, что объект соответствует установленным требованиям. Настоящий стандарт рекомендует выполнять оценку соответствия как двухэтапную процедуру. В случаях, когда двухэтапная процедура не может быть выполнена или по каким-то причинам не должна быть выполнена, необходимо выполнять одноэтапную процедуру. При выполнении двухэтапной процедуры должна быть применена соответствующая процедура оценки результатов измерений.
Согласно разделу 6.2 "двухэтапная процедура оценки соответствия" решение о соответствии требованиям может быть принято тогда и только тогда, когда интервал неопределенности, построенный по результатам измерений, находится внутри области допустимых значений. Второй этап должен быть выполнен тогда и только тогда, когда границы интервала неопределенности, рассчитанные после первого этапа, выходят за пределы поля допуска.
Во втором этапе проводят измерения еще раз и получают соответствующую комбинацию результатов измерений двух этапов, чтобы определить окончательный результат измерений и вычислить его неопределенность.
Решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределенности окончательного результата измерений находится внутри области допустимых значений.
Примечаниями к разделу 6.2 установлено, что если интервал неопределенности находится внутри области допустимых значений и одна из границ интервала неопределенности совпадает с предельным значением, считают, что интервал неопределенности находится в области допустимых значений.
Если интервал неопределенности результатов измерений полностью лежит в области недопустимых значений, после первого или после второго этапа принимают решение о несоответствии требованиям.
Если интервал неопределенности находится в области недопустимых значений и одна из границ интервала неопределенности совпадает с границей поля допуска, считают, что интервал неопределенности находится в области недопустимых значений.
Если интервал неопределенности, рассчитанный после этапа 2, включает в себя границу поля допуска, результат оценки соответствия является неокончательным.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что при определении соответствия нормативным требованиям необходимо учитывать интервал неопределённости, то есть погрешность как со значением плюс, так и со значением минус.
Применительно к настоящему делу истинное значение величины концентрации сероводорода лежит в интервале неопределенности от 0,0069 мг/м.куб. до 0,0115 мг/м.куб. По измерениям в районе жилого дома по пер. Просторному, 5 (0,0102+/-0,0026 мг/м.куб) интервал неопределенности составляет от 0,0076 мг/м.куб до 0,0128 мг/м.куб.
При этом допустимая концентрация сероводорода в атмосферном воздухе составляет 0,008 мг/м.куб.
С учетом приведенных положений Стандарта сделать вывод о несоответствии нормативным требованиям возможно только в том случае, если интервал неопределенности результатов измерений полностью лежит в области недопустимых значений, или если интервал неопределенности находится в области недопустимых значений и одна из границ интервала неопределенности совпадает с границей поля допуска.
Следовательно, сделать вывод о несоответствии нормативным требованиям возможен только в том случае, если результаты при сложении и вычитании погрешности будут находиться в интервале от 0,008 мг/м.куб и выше.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, доводы должностного лица со ссылкой на необходимость в данном деле применения методики системы Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии - МИ 2867-2004 "Метрологический критерий оценки и степень соответствия безопасности и качества объекта испытаний нормативным требованиям", пунктом 4.6 которого предусмотрено применение погрешности только в значении "плюс", подлежат отклонению.
Заключение эксперта, выводы специалиста являются доказательства по делу, заранее установленной силы не имеют, подлежат оценки наряду с иными доказательства, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" является экспертной организацией, имеющей аккредитованную испытательную лабораторию, владеющей специальными знаниями, не может безусловно свидетельствовать о правильности применения погрешности.
Вызывает сомнение и расчет погрешности измерений, указанный в протоколе результатов испытаний проб атмосферного воздуха (ПЭП-1-1) N от 10 июня 2019 года. Из данного протокола следует, что должностное лицо исходя из руководства по эксплуатации газоанализатора СВ 320 учитывает погрешность измерений +/- 25%, которая при измерении 0,0092 составляет 0,0023 мг/м3, а в районе жилого дома по пер. Просторному, 5 в п. Переволоцкий при результате измерения 0,0102 составляет 0,0026 мг/м3.
Между тем из руководства по эксплуатации газоанализатора СВ 320 следует, что при диапазоне измерений 0-0,02 допускаемая основная приведенная погрешность составляет +/- 25%.
Поскольку приведенная погрешность рассчитывается из максимального значения, то такая погрешность будет составлять (из расчета 0,02/25%) 0,005 мг/м.3
Именно такой результат измерения указан должностным лицом при измерении массовой концентрации сероводорода в п. Переволоцкий в районе жилого дома по ул. Южной, 1в, а именно менее 0,005 мг/м3 (том 1, л.д. 104).
В материалах дела имеется письмо завода изготовителя газоанализатора СВ 320, согласно которому основная приведенная погрешность данного средства измерения равна +/- 25%, что составляет 0,005 мг/м.3
При применении названной погрешности истинное значение величины концентрации сероводорода лежит в интервале неопределенности при результате измерений 0,0092 от 0,0042 мг/м.3 до 0,0142 мг/м.3 По измерению в районе жилого дома по пер. Просторному, 5 (0,0102 мг/м.3) интервал неопределенности составляет от 0,0052 мг/м.3 до 0,0152 мг/м.3
Такие результаты измерений, исходя из правил вышеуказанного Стандарта, подлежащего применению при оценке соответствия требованиям, не позволяют прийти к выводу о несоответствии качества воздуха нормативным требованиям.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Триумф" не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Юго-Западного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка