Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года №12-181/2019, 12-6/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 12-6/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста отдела лицензирования управления государственного контроля (надзора) в сфере образования Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа Маркова В.Ю. на постановление судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении муниципального общеобразовательного учреждения "Толькинская школа-интернат среднего общего образования" (далее - МОУ "ТШИ СОО") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МОУ "ТШИ СОО" было прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 названного Кодекса с объявлением устного замечания.
В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - Марков В.Ю. просит его отменить, считая, что оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.
Законный представитель МОУ "ТШИ СОО" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Должностное лицо Марков В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснения должностного лица Маркова В.Ю., исследовав с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении N ЛК-11/2019 от 12 октября 2019 года, составленному в отношении МОУ "ТШИ СОО" по части 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учреждению инкриминируется осуществление образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что было выявлено 12 октября 2019 года в ходе плановой выездной проверки в <адрес>. В частности, у учреждения отсутствовало материально-техническое обеспечение, необходимое для реализации предмета "Технология" для учащихся 7-8 классов.
Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, сделал вывод, что по данному факту имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в связи с наличием обстоятельств установленных статьей 2.9 названного Кодекса, производство по делу подлежит прекращению с объявлением учреждению устного замечания.
Такое рассмотрение судьей дела об административном правонарушении противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно примечанию к этой норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966, устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Положенное в основу постановления о признании вменяемого учреждению административного правонарушения малозначительным суждение судьи районного суда о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предоставления государственных образовательных услуг надлежащего качества, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.
При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведены.
Судья районного суда пришел в постановлении к взаимоисключающим выводам о том, что допущено грубое нарушение подпункта "б" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966 и отсутствию при этом существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям в сфере образования.
При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
С учетом изложенного постановление судьи, вынесенное в отношении МОУ "ТШИ СОО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, имели место 12 октября 2019 года, на что указано в протоколе об административном правонарушении.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 января 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении муниципального общеобразовательного учреждения "Толькинская школа-интернат среднего общего образования" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка