Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года №12-181/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 12-181/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской республики 21 июня 2017 года жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле Губина Г.В. на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года, которым производство по делу в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «< данные изъяты>», ОГРН №, расположенного по адресу: < адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 15 мая 2017 года производство по делу в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «< данные изъяты>» (далее - БУЗ УР «< данные изъяты>») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи. Жалобу мотивирует тем, что состав правонарушения доказан административным органом, в том числе и вина юридического лица, в связи с чем был составлен протокол в отношении юридического лица по ст. 6.4 КоАП РФ.
Одновременно с жалобой должностным лицом заявляется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитников Широких А.Г., Караваеву Н.Г. и представителей административного органа Губина Т.В. и Антропову О.В., прихожу к следующим выводам.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ... БУЗ УР «< данные изъяты>» вменено совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что им нарушены положения пункта 5.2 Раздела I Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. СанПиН 2.1.3.2630-10», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010г. №58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда пришел к выводу, что административным органом административное расследование проведено не в полном объеме, не проверялось и не устанавливалось наличие у БУЗ УР «< данные изъяты>» реальной возможности для соблюдения требований действующего санитарно - эпидемиологического законодательства в ходе текущей эксплуатации очистных сооружений. Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину БУЗ УР «< данные изъяты>», повлекших нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации очистных сооружений, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
Данные выводы судьи разделить возможности не имею в виду следующего.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с пунктом 5.2 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 очистка и обеззараживание сточных вод от МО (медицинской организации) должна осуществляться на общегородских или других канализационных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. При отсутствии общегородских или других очистных сооружений сточные воды МО должны подвергаться полной биологической очистке и обеззараживанию на локальных сооружениях.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ... на основании осмотра очистных канализационных учреждений БУЗ УР «< данные изъяты>» и опроса должностных лиц БУЗ УР «< данные изъяты>» установлено, что в БУЗ УР «< данные изъяты>» от лечебных - диагностических и хозяйственных подразделений осуществляется сбор канализационных сточных вод на очистные сооружения больницы. На очистных сооружениях больницы осуществляется сбор канализационных сточных вод, очистка их через песчано - гравийные фильтры (механическая очистка) и выпуск очищенных сточных вод (после фильтров) в грунт. Обеззараживания канализационных сточных вод на очистных сооружениях не осуществляется.
Данные выводы сделаны должностным лицом на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... (л.д. 30-34), протокола опроса начальника отдела (хозяйственной службы) БУЗ УР «< данные изъяты>» Широких А.Г. от ... (л.д. 35-39), протокола опроса главного врача БУЗ УР «< данные изъяты>» Агичева Д.И от ... (л.д. 40-45).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что административное расследование проведено должностным лицом в полном объеме.
В силу положений ст.30.7 КоАП РФ при нарушении процессуальных требований, если это не позволило полно, всесторонне и правильно рассмотреть дело, постановление отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение. По настоящему делу такое нарушение допущено.
Оценивая ходатайство о восстановлении срока на обжалование отмечаю следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена административным органом 25 мая 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.60).
Таким образом, срок для обжалования постановления судьи истекал 5 июня 2017 года (с учетом того, что последний день срока - 4 июня 2017 года приходился на выходной день).
Жалоба подана 2 июня 2017 года, о чем свидетельствует штамп суда приема входящей корреспонденции (л.д.65).
Исходя из изложенного, заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подачи жалобы в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «< данные изъяты>» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А. И. Буров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка