Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года №12-181/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 12-181/2017
 
10 октября 2017 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.И. Мосиявич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнулина Сергея Рафаиловича на постановление Надымского городского суда от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Надымского городского суда от 5 сентября 2017 года Гайнулин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Гайнулин С.Р. просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указал на многочисленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом.
О дате и времени рассмотрения дела Гайнулин С.Р. и его представитель, а также должностное лицо, составившее протокол извещены своевременно и надлежащим образом. Участия в рассмотрении дела не принимали. Ходатайство, поступившее в суд ЯНАО, об участии Гайнулина С.Р. в судебном заседании посредством ВКС, судом отклоняется, поскольку не основано на законе.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, если эти действия, сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В вину Гайнулина С.Р. вменена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно то, что он, 31 августа 2017 года в 21 часов 45 минут, находясь в общественном месте в подъезде №1 дома №8 по ул.Строителей в п.Пангоды в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно громко ругался нецензурной бранью, устроил скандал, вел себя вызывающе, размахивал руками, своими действиями выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, хватался за форменное обмундирование, отказывался проехать в отдел полиции.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входят, в том числе, установление события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Между тем, административное дело судьей рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.
Признавая Гайнулина С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда сослался в постановлении, как на доказательства, на рапорт сотрудника полиции Афоничева В.В., на заявление и объяснение Г.1, объяснения Г.2, М., акт медицинского освидетельствования, протокол об административном задержании. Не раскрывая содержание данных доказательств, судья ограничился лишь их перечислением.
Более того, перечисляя доказательства, судья ссылается на них как на подлинники, в то время как, все доказательства, кроме протокола об административном правонарушении 89 ФЛ № 346976 (739) от 1 сентября 2017 года, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, представлены в копиях.
Кроме того, в материалах дела не содержится протокол об административном задержании.
Представленное в материалы дела копия объяснения свидетеля Г.1 не содержит сведений о том, что данное лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.
Сотрудники полиции, причастные к оформлению документов по данному административному делу, а также лица, у которых отбирались письменные объяснения в рамках данного дела, копии которых представлены в деле, судом не вызывались и в качестве свидетелей не опрашивались.
Из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, устранить имеющиеся недостатки и пробелы по делу, надлежащим образом исследовать доказательства и принять обоснованное и законное решение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 20.1 ч.2 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Гайнулина Сергея Рафаиловича отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка