Решение Приморского краевого суда от 12 мая 2015 года №12-181/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2015 года Дело N 12-181/2015
 
12 мая 2015 года городВладивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Первореченского районного суда < адрес> от ... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком до 30 суток.
Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 были соблюдены.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Так, ответственность по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В силу статьи 23 названного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным требованиям.
Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
При этом пунктами 6.1.1, 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
Из представленных материалов следует, что ... специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по < адрес> проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1
В ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере общественного питания в ресторане «Limoncello», расположенном по адресу: < адрес>.
При осуществлении деятельности им допущены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства, в частности п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п.3.2, 3.7, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В частности установлено, что прием продовольственного сырья и пищевых продуктов производится со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры; по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что уровни шума, проникающие в < адрес> жилого < адрес> в < адрес> при работе вентиляционного оборудования ресторана «Limoncello» ИП ФИО1, превышают допустимый уровень для ночного времени и составляют: уровень звука-35 дБА при норме-30 дБА; в октавной полосе частот 500 Гц-30 дБ, при норме 29 дБ; в октавной полосе частот 1000 Гц-27 дБ при норме 25 дБ ( экспертное заключение от ... №146/7.2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в < адрес>, протокол измерения шума № 176/13.5 от ... АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в < адрес>»).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, принадлежащих ИП ФИО1 помещений, протоколом измерения уровня шума, экспертным заключением к протоколу шума и вибрации, регистрационными документами индивидуального предпринимателя и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, при производстве по делу установлено, что ИП ФИО1 допускается нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о необходимости привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что назначая наказание в виде приостановления деятельности сроком до 30 дней, судья не учел того, что осуществлять свою деятельность заявитель может только до ... , поскольку именно до этой даты действует договор аренды нежилых помещений, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу, и не влечет его отмену.
Ссылка в жалобе на необоснованность назначения такого вида наказания как приостановление деятельности несостоятельна, поскольку санкцией статьи 6.4 КоАП РФ предусмотрено для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административное наказание определено судьей с учетом характера совершенного правонарушения, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах предусмотренной санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности соответствует задачам, установленным ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка