Решение от 05 мая 2014 года №12-181/2014

    Дело №12-181/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года                            город Бийск
 
        Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Калинина В.Н., защитника Л рассмотрев административное дело по жалобе Калинина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 гор.Бийска от 04 апреля 2014 года, которым:
 
    Калинина В.Н., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ТРИ года.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калинин В.Н., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> от дома № <данные изъяты> в направлении дома № <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Правонарушение совершено им повторно, поскольку уже был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ) постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 09 месяцев, таким образом, Калинин В.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ административных правонарушениях, квалифицируемое, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 04.04.14г., Калининым В.Н. и его защитником Л . была подана жалоба в которой он просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, Калинин В.Н., указал, что в ходе судебного заседания, были нарушены его конституционное право на защиту, поскольку ходатайства о вызове в качестве свидетелей- понятых, которые при освидетельствовании не присутствовали, не были удовлетворены. Не был привлечен к допросу так же сотрудник ДПС составлявший протокол, поскольку сотрудники полиции ему ничего не поясняли и на медосвидетельствование ехать не предлагали. Одним из понятых на тот момент являлся водитель эвакуатора, который вообще не присутствовал при прохождении освидетельствования, а осматривал и грузил его автомобиль. Из чего следует, что еще до прохождения им освидетельствования, сотрудниками полиции был вызван эвакуатор и была произведена погрузка его автомобиля, то есть сотрудники ГИБДД заранее и преждевременно вызвали эвакуатор. При осмотре автомобиля водитель эвакуатора пояснил, что двигаться на нем было нельзя, поскольку оборван ремень ГРМ. Соответственно отстранить его от управления автомобилем фактически не могли, поскольку управлять он им не мог. В связи с чем, Калинин В.Н. полагает, что судом объективно не были исследованы все доказательства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.
 
    В судебном заседании Калинин В.Н. и его защитник Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, постановление мирового судьи просили отменить, производство по делу прекратить. Калинин, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, не признал. Согласно показаний, данных Калининым В.Н. в судебном заседании у мирового судьи, которые были оглашены из материалов административного дела, тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем. На въезде в <адрес> у него произошла поломка автомобиля (порвался ремень генератора), в связи с чем, он стоял на обочине дороги. Вместе с ним в автомобиле была его жена. Они вызвали такси и стояли, ждали его приезда. К ним подъехал сотрудник ДПС, проверил его документы и вызвал сотрудников полиции. Приехав, сотрудники полиции сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, пригласили в патрульный автомобиль, предложили продуть алкотектор. Ему показали чек, но он не запомнил результат, так как ничего не разобрал. Он предлагал сотрудникам полиции отвезти его в наркодиспансер, но они отказались его везти в медицинское учреждение. Он действительно накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, так как у него был день рождения, в связи с чем, в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен) написал «Согласен» и поставил свою подпись, поскольку думал, что написал о своем согласии в том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, о чем он написал в протоколе об административном правонарушении. Также указал, что понятыми при составлении документов в отношении него являлись таксист и водитель автоспаса, который затем грузил его автомобиль <данные изъяты>
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Л полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку было нарушено право Калинина В.Н., на защиту, кроме того, сотрудники ГИБДД не показывали Калинину обнуленные показания прибора Алкотектор, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного.
 
    Выслушав в судебном заседании доводы Калинина, его защитника Л проверив имеющиеся в административном деле материалы - протоколы: об административном правонарушении <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>о задержании транспортного средства <данные изъяты> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> чек алкотектора <данные изъяты> объяснения понятых З и Г суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Калининым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
 
    Так, факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> от дома № <данные изъяты> в направлении дома № <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> края, установлен из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором инспектором ГИБДД Б изложены обстоятельства совершенного Калининым В.Н. правонарушения, которые у суда сомнения не вызывают, поскольку они согласуются с исследованным в судебном заседании рапортом ИДПС Т ., объяснениями З и Г
 
    Так, доводы Калинина о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются его собственноручными показаниями в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ДД.ММ.ГГГГ. Версия Клинина В.Н. о даче объяснения под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждена, и воспринимается судом, как позиция защиты.
 
    Так же, суд критически относится к показаниям Калинина, обуславливая позицией защиты, о том, что он в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен) написал «Согласен» и поставил свою подпись, поскольку думал, что написал о своем согласии в том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, о чем он написал в протоколе об административном правонарушении, поскольку такой версии при оформлении протоколов не высказывал, она появилась, позднее, лишь при рассмотрении дела в суде, а дача объяснений, лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью.
 
    Кроме того суд отмечает, что под управлением транспортным средством понимается не только езда на нем, но и любое воздействие на органы управления автомобилем, в том числе и включение двигателя автомобиля, в связи с чем, доводы жалобы о моменте прибытия эвакуатора, погрузке автомобиля, его неисправностях, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении Калинина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,405 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Калинин В.Н. с результатами данного освидетельствования был согласен.
 
        Однако, Калинин, в жалобе указал, что сотрудники ГИБДД, проводили освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии понятых, и не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд относится к данным утверждениям критически и воспринимает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку опровергается, как имеющимися в акте освидетельствования на состояние опьянения –анкетными данными и подписями понятых З и Г , подписью самого Калинина, показаниями последнего, данными мировому судье, где Калинин показал: «…понятыми при составлении документов в отношении меня являлись таксист и водитель автоспаса, который затем грузил мой автомобиль..», так и в своей жалобе пояснил: «.одним из понятых на тот момент являлся водитель эвакуатора….». Наличие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается объяснениями З и Г , что также опровергает факт «отлучения» понятого с освидетельствования для погрузки автомобиля.
 
    Направление на медицинское освидетельствование при согласии Калинина с результатами освидетельствования на состояние опьянения. проводимого сотрудниками ДПС на месте, не требовалось.
 
    Доводы жалобы об отказе в вызове для допроса в судебное заседание: З, Г и Б не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы жалобы Калинина В.Н. не опровергают выводы мирового судьи, установленные в судебном заседании, а направлены на иную переоценку доказательств имеющихся в деле.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей, дана правильная квалификация действий Калинина В.Н., по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Калинин В.Н., был лишен права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается и сведениями с административной практики <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ
 
    Мировым судьей правильно установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Калинину В.Н.. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Калинина В.Н., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 04 апреля 2014 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Калинина В.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья                                  И.Н. Шатаева