Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-181/2014
дело № 12-181/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 17 июля 2014 года
Судья Советского районного суда г.Воронежа Ильченко Н.В., с участием представителя заявителя Корышева С.И. - Полякова С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Корышева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 22.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 22.05.2014 Корышев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Корышев С.И. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи по следующим основаниям: дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он был не извещен; постановление мирового судьи основано на доказательствах, добытых с нарушением закона, а именно сведения о заводском номере, о поверке, о показаниях алкотектора невозможно сопоставить с обязательным документом, являющимся неотъемлемой частью акта - бумажным носителем - чеком алкотектора, который является нечитаемым; в материалах дела отсутствует дубликат чека, ходатайство об истребовании которого судом было удовлетворено; понятые при составлении протоколов не присутствовали. В связи с изложенным, Корышев С.И. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием (недоказанностью) события административного правонарушения. Однако просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заявитель Корышев С.И. и представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Корышева С.И. Поляков С.Ю. ходатайств не заявил, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, просит ее рассмотреть в его (Корышева С.И.) отсутствие с участием представителя Полякова С.Ю. Представитель полагает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что обстоятельства дела полно и всесторонне не исследованы, выводы основаны на недопустимых доказательствах, без вызова и непосредственного допроса понятых и инспектора ДПС, решение принято в отсутствие Корышева С.И., данные о том, что он извещен о дате и времени судебного заседания в деле отсутствуют.
Изучив материалы административного дела, жалобу Корышева С.И., выслушав его представителя Полякова С.Ю., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Корышевым С.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Корышев С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях Корышев С.И., собственноручно указал, что «управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, последний раз употреблял спиртное вчера» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корышев С.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регион, поскольку управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корышев С.И. был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор ПРО 100 комби № в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,525 мг/л), при этом с результатами освидетельствования Корышев С.И. был согласен, что удостоверил своей рукописной записью в протоколе об административном правонарушении и на лицевой стороне бумажного носителя с результатами освидетельствования, на оборотной стороне которого также имеются подписи понятых (л.д.5,6); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д.7,8), рапортом ст.инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по ВО ФИО13 согласно которому 15.03.2014 им был остановлен автомобиль под управлением Корышева С.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был освидетельствован в присутствии понятых, с помощью прибора было установлено состояние опьянения с результатом <данные изъяты>, с чем последний был согласен, по данному факту в отношении Корышева С.И. был составлен административный материал, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).
Согласно протоколу об административном правонарушении, Корышеву С.И., также как и понятым, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и сущность ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, у него имелась возможность заявить какие-либо ходатайства, представить свои возражения, заявления по поводу процессуальных нарушений и, в частности, тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, однако, этого ни Корышевым С.И., ни понятыми сделано не было. Напротив, Корышев С.И. был остановлен сотрудниками ДПС в ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении Корышев С.И. собственноручно указал, что «употреблял спиртное вчера», соглашаясь с самим фактом и процедурой составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Корышев С.И. был согласен с результатом освидетельствования, заверив данный факт собственноручной записью «согласен» и своей личной подписью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции при оформлении протоколов нарушили порядок их составления, поскольку понятые не присутствовали, опровергаются наличием подписей ФИО4 и ФИО5 в составленных документах, а также их объяснениями с указанием данных о дате, месте рождения, адресе проживания, фамилии, имени и отчестве, месте работы, предъявленном документе, удостоверяющим личность.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт алкогольного опьянения Корышева С.И. установлен с помощью прибора Алкотектор ПРО 100 комби № в присутствии понятых с результатом – <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД был установлен факт нахождения Корышева С.И. в состоянии алкогольного опьянения, не только по характерным для этого признакам (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), но и с помощью специального технического средства, результат которого подтвержден подписями понятых, и согласием Корышева С.И. Акт освидетельствования Корышева С.И. на состояние алкогольного опьянения, кроме показаний прибора, содержит полное название средства измерения, указана марка, заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. На л.д.36-40 материалов дела об административном правонарушении, имеется копия технического паспорта прибора Алкотектор ПРО 100 комби № №, продублированная на л.д.52-58, с приложением свидетельств о поверке, сертификата соответствия и регистрационного удостоверения на прибор. На бумажном носителе имеются регистрационный номер транспортного средства, дата проведения исследования, показания прибора, в связи с чем, к доводам жалобы о том, что отсутствуют сведения о заводском номере, о поверке, о показаниях Алкотектора, а бумажный носитель не читаем, суд относится критически.
Ссылку Корышева С.И. на то, что с решением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку оно было принято в его отсутствие, суд не может принять во внимание, поскольку Корышев С.И. извещался о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, а также через своего представителя Полякова С.Ю., который письменно обязался известить Корышева С.И. о дате и времени судебного заседания с вручением ему повестки (л.д. 30).
Доводы жалобы Корышева С.И. о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.1.5 и ст.29.5 КоАП РФ в связи с отсутствием (недоказанностью) события административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку ссылка на указанные Корышевым С.И. статьи, несостоятельна.
В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы Корышева С.И., изложенные в апелляционной жалобе, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, в действиях Корышева С.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Корышева С.И. не имеется.
Постановление мирового судьи от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности Корышева С.И., ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 22.05.2014 в отношении Корышева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Корышева С.И. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.В.Ильченко
