Решение от 01 июля 2014 года №12-181/2014

    Дело № 12-181/2014                     Мировой судья Лебедева Н.В.
 
                                 дело № 5-241/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Мурманск 01 июля 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,
 
    (Адрес***),
 
    с участием: заявителя Стрельникова С.В., потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу Стрельникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, которым:
 
    Стрельников С.В., ***
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** Стрельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    *** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба Стрельникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Адрес*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, датированная ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене.
 
    В обоснование жалобы Стрельников С.В. указал, что в нарушение норм закона мировым судьей ему не была представлена возможность дать полные пояснения по существу рассматриваемого дела, а также заявить ходатайство о приобщении к материалам дела документов и вызове свидетелей.
 
    Считает, что мировым судьей в постановлении неверно указано то, что он вину в совершении административного правонарушения не отрицает, поскольку он признает только факт столкновения, однако с места происшествия не скрывался, а уехал, чтобы доставить в больницу жену, у которой резко поднялось давление.
 
    По его мнению, привлечение ФИО12 по рассматриваемому административному делу в качестве потерпевшей является процессуальным нарушением, поскольку административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 ни физический, ни имущественный, ни моральный вред не причинены. Указал, что потерпевший имеет только права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, а свидетель имеет обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Считает, что допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем Стрельниковым С.В. ***, последним днем для обжалования постановления являлся ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.
 
    В судебном заседании заявитель Стрельников С.В. доводы жалобы по изложенным в ней основания поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 15 часов 10 минут на Адрес*** водитель Стрельников С.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что она является владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***». *** на Адрес*** ее автомобиль стал обгонять автомобиль «***», который при перестроении на ее полосу допустил столкновение с ее автомобилем. Остановившись, они вышли из машин, осмотрели повреждения и хотели все решить мирным путем. ФИО2 находившийся в автомобиле в качестве пассажира, предложил Стрельникову С.В. возместить ущерб на месте в размере ***, но у Стрельникова С.В. не оказалось этой суммы. Она сказала, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего Стрельников С.В., сев в свой автомобиль, уехал с места ДТП. О том, что у него в автомобиле находится ФИО3, и он везёт её в больницу, Стрельников С.В. не говорил.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показала, *** *** они с Стрельниковым С.В. ездили в Долину Славы, у неё повысилось давление и она попросила его отвезти её домой. При следовании в Мурманск, при обгоне какого-то автомобиля Стрельников С.В. допустил столкновение с указанным автомобилем и остановился. Она даже не почувствовала данного столкновения и спросила, зачем он остановился, а он ответил, что зацепил чужой автомобиль при обгоне. *** вышел из автомобиля, некоторое время разговаривал со вторым участником ДТП, затем вернулся и они поехали домой.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Стрельникова С.В., ФИО1 и ФИО3, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Стрельникова С.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в 15 часов 10 минут на Адрес*** водитель Стрельников С.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Стрельниковым С.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
 
    - рапортом инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО ФИО4 от ***, согласно которому он, по заданию дежурного, проследовал на Адрес***, где к нему обратилась ФИО1, которая заявила, что с ее автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» ***, совершил столкновение автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», скрывшийся с места ДТП, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил повреждение. Как было установлено, скрывшийся автомобиль принадлежит Стрельникову С.В.;- справкой о ДТП от ***, из которой следует, что *** в 15 часов 10 минут на Адрес*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» получил технические повреждения ***, у автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», были повреждены ***;
 
    - письменными объяснениями ФИО1 от ***, согласно которым *** она управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***». На Адрес*** ее автомобиль начал обгонять автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», который резко перестроился в ее полосу движения, при этом допустил столкновение с ее автомобилем. После столкновения она и водитель «***» остановились, она вызвала ГИБДД, но водитель «Черри Тига» не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП;
 
    - письменными объяснениями Стрельникова С.В. от ***, согласно которым *** в 15 часов 10 минут он, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***». На Адрес***, при совершении обгона автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», он, увидев во встречном направлении автомобиль, немного ускорил движение своего автомобиля и, возвращаясь в свою полосу движения, зацепил автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***». Он и водитель «***» остановились, осмотрели повреждения, пытались договориться о возмещении ущерба на месте, но у него не оказалось нужной суммы. Водитель и пассажир автомобиля «***» сказали, что будут вызывать сотрудников ГИБДД. Ожидать сотрудников ГИБДД у него не было времени, он сфотографировал автомобиль «***» и с места ДТП уехал;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ***, составленной инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО ФИО4 , на которой схематично изображёно расположение автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» на дороге с отображением места столкновения;
 
    - рапортом инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5, согласно которого при осмотре автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» на предмет повреждений, на заднем бампере, правом заднем брызговике, заднем правом крыле были обнаружены повреждения ***. При осмотре автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» были обнаружены повреждения ***. Кроме того, было установлено, что повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***» по высоте и характеру идентичны повреждениям, имеющимся на автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***»;
 
    - фотографиями автомобилей, участвующие в ДТП *** на Адрес***»;
 
    - протоколом №*** №*** от *** в отношении Стрельникова С.В. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере доказано, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», образовались вследствие столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя Стрельникова С.В.
 
    Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Стрельникова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
 
    Не доверять показаниям ФИО1, являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, у судьи оснований не имеется, ее показания об обстоятельствах ДТП с участием ее автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» и «***», государственный регистрационный знак «***» следует признать соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Довод заявителя, что он с места происшествия не скрывался, а уехал, суд находит несостоятельным. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П разъяснил, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод автора жалобы о допущении процессуальных нарушений в связи с привлечением ФИО1 в дело в качестве потерпевшей, а не свидетеля, суд рассматривает как неправильное понимание закона.
 
    Верховный суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2004 года разъяснил, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
 
    Кроме того, согласно статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе не только знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, но и согласно ч. 4 данной статьи
 
    может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса, а именно, как свидетель, с разъяснением ему прав, обязанностей и предупреждением об административной ответственности за заведомо ложные показания.
 
    Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с очевидностью указывают на то, что Стрельников С.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Ходатайство с места работы Стрельникова С.В., а также объяснения ФИО3 по обстоятельствам совершенного ДТП, в соответствии с действующим законодательством не могут быть положены в основу решения суда в качестве основания для освобождения Стрельникова С.В. от административной ответственности.
 
    Проверив дело в полном объеме, суд приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности Стрельникова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. Доводы Стрельникова С.В., изложенные в жалобе, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    Действия Стрельникова С.В. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Стрельников С.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Нарушений порядка привлечения Стрельникова С.В. к административной ответственности судом не усматривается.
 
    Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** в отношении Стрельникова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя Стрельникова С.В., - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.
 
    Судья Первомайского районного
 
    суда города Мурманска      Г.Н. Гулевский