Решение от 07 июля 2014 года №12-181/2014

Дело №12-181/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
07 июля 2014 года                г.Зеленодольск Республики Татарстан
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Терсинских А.В. на постановление ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Терсинских А.В. по ст.12.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Терсинских А.В. подвергнут административному взысканию по ст.12.23.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... за то, что он нарушил требование к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, т.е. нарушил пункт 22.9 ПДД РФ.
 
    Данное постановление было обжаловано Терсинских А.В., который в жалобе указал, что подвергнут наказанию неправомерно в связи с тем, что он был остановлен инспектором ДПС ФИО1 на трассе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов. После проверки документов и осмотра автомобиля было вынесено постановление, в котором указано, что им нарушены требования к перевозке детей. Осмотр автомобиля производился инспектором ДПС в ночное время при недостаточном освещении, заявление водителя Терсинских А.В. о том, что в салоне автомобиля имеется детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка, расположенное на заднем сиденье и ребенок находится в детском удерживающем устройстве, пристегнут штатным ремнем безопасности, инспектором ДПС не принято во внимание. Данный факт может подтвердить ФИО2, находившаяся в автомобиле в момент остановки и вынесения постановления. В отношении Терсинских А.В. не был составлен протокол, что противоречит административному законодательству, так как постановление без составлении протокола может быть вынесено лишь в отношении лица, не оспаривавшего наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, при этом должно быть зафиксировано согласие указанного лица с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, что должно быть отражено в специальной графе постановления. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Терсинских А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах с учетом достаточности доводов жалобы и представленных материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее автора.
 
    Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    п.1 - должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес;
 
    п.4 - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    п.6 - мотивированное решение по делу.
 
    В обжалуемом постановлении в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должность должностного лица, вынесшего постановление, указана как ИДПС 4 ВЗВОД, при этом не указано полное наименование этой должности с указанием принадлежности к конкретному государственному органу, а также не указан его адрес.
 
    Далее, пункт 22.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Терсинских А.В., предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. При этом перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Однако в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано какое из положений п.22.9 ПДД Терсинских А.В. нарушено, в чем оно выражалось, ребенка какого возраста он перевозил.
 
    Также в постановлении не содержится мотивированного решения по делу, в нем зафиксирована только констатация факта правонарушения. Из обжалуемого постановления невозможно установить и проверить, исходя из каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Терсинских А.В.
 
    Более того, Терсинских А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.23.3 КоАП РФ, однако такая статья в КоАП РФ отсутствует, а нарушение п.22.9 ПДД РФ влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по Республике Татарстан ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Доводы Терсинских А.В. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Терсинских А.В. по ст.12.23.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... – отменить, дело вернуть в УГИБДД МВД по Республике Татарстан на новое рассмотрение.
 
    Жалобу Терсинских А.В. удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья: