Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-181/2014
Дело № 12-181/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2014 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова Александра Павловича,
при секретаре Хамитовой Я.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы Республики Башкортостан, работающий ООО «№», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
К.С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе К.С.Н. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Данное административное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находился. Вину в совершении административного правонарушения в ходе процесса признал, поскольку был на процессе без защитника и находился в состоянии сильного волнения и не мог осознавать последствия признания вины. С актом освидетельствования не согласен, отказаться от его подписания не мог, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие документы, пояснили, что в случае отказа от подписи, они сделают отметку о том, что он отказался и это будет равносильно его подписи, также ему пояснили, что если он подпишет протокол об административном правонарушении, административная ответственность будет в виде штрафа, под давлением данных обстоятельств он не мог не подписать протокол. Указанные в протоколе понятые при установлении факта административного правонарушения не присутствовали, соответственно они не могли удостоверить результаты алкотектора. Полагает, что доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не представлены в полной мере, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, К.С.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора.
Выслушав К.С.Н., изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-44/2014, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении К.С.Н. дал объяснения о том, что «выпил 25 грамм водки и управлял автомашиной».
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом об отстранении К.С.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, согласно которым у К.С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем в акте имеется его подпись.
Довод К.С.Н. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, показаниями прибора, которыми установлено алкогольное опьянение К.С.Н., с результатами которых последний согласился.
Довод жалобы К.С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении он подписал под давлением обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку в случае несогласия с содержанием протокола и, в том числе, с вмененным в вину правонарушением К.С.Н. не был лишен возможности выразить свое несогласие, давая объяснения в протоколе, либо в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. Более того, в своих объяснениях К.С.Н. в протоколе об административном правонарушении указал «выпил 25 грамм водки и управлял автомашиной».
Довод К.С.Н. о том, что при установлении факта административного правонарушения, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при освидетельствовании К.С.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые С.Ю.И. и И.А.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам К.С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина К.С.Н. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Н. оставить без изменения, а жалобу К.С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья А.П. Осипов
