Решение от 06 марта 2014 года №12-18(1)/2014

Дело № 12-18(1)/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вольск        06 марта 2014 года
 
    Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рамазанова С.Э., его защитника Р., рассмотрев жалобу Рамазанова С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 15.01.2014 года Рамазанов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
 
    Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на ул.<адрес>, <адрес> <адрес> водитель Рамазанов С.Э. управлял автомобилем «Фольксваген-Лупо» государственный регистрационный номер № региона с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Рамазанов С.Э. указывает, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует месту фактической остановки транспортного средства, экипаж ДПС отклонился от своего маршрута и произвёл остановку автомобиля Рамазанова С.Э. вне стационарного поста ДПС без законных оснований для остановки автомобиля, что влечёт незаконность всех совершённых в дальнейшем процессуальных действий. Личность Рамазанова С.Э была установлена после его доставления в отдел внутренних дел, когда все протоколы уже были составлены, то есть фактически протоколы были составлены и подписаны понятыми в отношении лица, личность которого не была установлена на момент составления процессуальных документов. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, согласно представленной аудиозаписи разговора Рамазанова С.Э. и сотрудника ДПС Рамазанов не заявлял отказа от медицинского освидетельствования, а, напротив, просил его доставить в больницу для производства медицинского освидетельствования. При составлении всех процессуальных документов Рамазанову С.Э. не были разъяснены его права, о чём свидетельствует отсутствие подписей в протоколах, и факт отказа от подписи не засвидетельствован понятыми. В объяснении понятого С. отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность, ввиду чего полагает, что данное лицо является вымышленным. Кроме того, понятые С. и С.С. не явились в судебное заседание, что не дало возможности получить от них показания и оценить данные показания. Показания же инспектора ДПС Х. считает ложными, так как последний имеет личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела, так как может получить неодобрительную оценку своих действий со стороны руководства. В то же время суд необоснованно критически отнёсся к его, Рамазанова С.Э. показаниями и показаниям свидетеля К. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.
 
    В судебном заседании Рамазанов С.Э. и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Защитник также дополнила, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки Рамазанова, так как никаких протоколов об административных правонарушениях, кроме рассматриваемого в судебном заседании, в отношении Рамазанова составлено не было - ни за нарушений правил использования световых приборов, ни за неподчинение требованию сотрудника ДПС. Также в отношении владельца автомобиля К. не составлялся протокол по факту передачи управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Изучив Интернет-сайт «одноклассники», она установила, что понятые С. и С.С. общаются друг с другом и с сотрудниками ДПС, в частности Д.
 
    Рамазанов С.Э. показал в ходе судебного заседания, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы на автомобиле Фольксваген Лупо с государственными номерами № региона, принадлежащим К.. В 0 часов 30 минут его остановили на автодороге Р228 в направлении Саратов-Сенная в районе АЗС сотрудник ДПС, ехавший сзади на патрульном автомобиле, включив проблесковые мачки и сказав прижаться к обочине. На просьбу показать документы и сообщить причину остановки инспектор ДПС не представился и сказал, что причина остановки грязные номера, затем сказал, что похожий автомобиль в угоне. Он отказался выйти из автомобиля, и тогда другой инспектор ДПС открыл дверь багажника и набрызгал в салон слезоточивого газа. Он вышел из автомобиля, инспектор ДПС предложил ему сесть в служебный автомобиль и пройти освидетельствование, он отказался, так как боялся сотрудников ДПС. В это время были остановлены двое понятых, один из которых подошёл к нему, попросил дыхнуть, после чего сказал, что он, Рамазанов, трезв, и уехал. После этого подъехал автомобиль ВАЗ-2107 полностью тонированный, из которого вышло двое понятых. После этого приехал вызванный им по телефону дежурной часть сотрудник ДПС, которому он объяснил, что действия остановивших его сотрудников ДПС незаконны, и что он отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как боится сотрудников ДПС из-за применённого к нему незаконного воздействия, сказав, что готов проехать в больницу. Он намеревался в больнице также засвидетельствовать следы химических ожогов, полученных от применённого к нему слезоточивого газа. После этого сотрудник ДПС Х. сказал ему поехать, он подумал, что в больницу, и согласился, в действительности же его привезли в отделение полиции, где сняли отпечатки пальцев. В отделении полиции его продержали до 4 часов 30 минут, чтобы он не смог обратиться в больницу. За это время в его присутствии сотрудник ДПС заполнил протоколы, ему никаких прав ни до, ни после не разъяснял, не дал возможности дать письменные пояснения. Пройти освидетельствование в больнице ему ни разу не предлагали.
 
    В ходе судебного заседания были оглашены письменные объяснения свидетелей С.С. и С., данные ими ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 8). Дав аналогичные друг друга пояснения, указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут были остановлены в <адрес>, ул.<адрес>, напротив <адрес> и приглашены сотрудником ДПС в качестве свидетелей. В их присутствии водителю Рамазанову С.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от чего водитель отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у Рамазанова был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Обоим понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ
 
    Согласно оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля К., данных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77) последний пояснил, что не обратил внимания, разъясняли ли Рамазанову С.Э. права и обязанности, понятые сами приехали на место на автомобиле ВАЗ-2107, их никто не останавливал. Рамазанов выражал несогласие с действиями сотрудников ДПС, настаивал на проведении экспертизы. Также ему известно, что Рамазанов спиртные напитки в этот день не употреблял.
 
    Согласно оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля Х., старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, данных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153) последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около АЗС на Ново-Астраханском шоссе города Саратова был остановлен автомобиль «Фольксваген-Лупо» государственный регистрационный номер № региона под управлением Рамазанова С.Э., у которого были признаки алкогольного опьянения - от последнего исходил резкий запах алкоголя, поведение было неадекватным. В присутствии двух понятых, остановленных тут же, Рамазанову С.Э. было предложено освидетельствование на состояние опьянения, Рамазанов С.Э. отказался. После составления в отношении Рамазанова протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и всех остальных процессуальных документов тот сказал, чтобы его отвезли в больницу.
 
    Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.
 
    О наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, указано в протоколе о направлении Рамазанова С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Понятые С. и С. подтвердили факт направления Рамазанова на медицинское освидетельствование и факт его отказа от прохождения освидетельствования.
 
    Оценивая письменные объяснения С. и С. суд учитывает, что в силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Оснований для признания письменных объяснений С. и С. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, последним разъяснялись в полном объёме их права, обязанности и ответственность. Согласно представленных по запросу суда сведений понятые проживают по адресам, указанным как адреса их проживания в письменных объяснениях.
 
    Согласно многочисленных рапортов судебных приставов понятые при исполнении привода отсутствовали по месту жительства, поэтому суд полагает, что мировым судьёй были приняты все меры к вызову и допросу понятых. Неявка понятых в судебное заседание не может свидетельствовать о том, что последние не присутствовали при проведении процессуальных действий с Рамазановым С.Э.
 
    Факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на месте Рамазанов С.Э. не отрицал.
 
    Мировым судьёй сделаны верные выводы, что с инспектором ГИБДД Х. Рамазанов С.Э. знаком ранее не был, неприязненных отношений между ними не существует, поэтому не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи оснований не имеется, и что к объяснениям Рамазанова С.Э. данным в судебном заседании, судья относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, и расценивает их как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля К. о том, что Рамазанов С.Э. не употреблял спиртные напитки и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, мировой судья правильно оценил критически, так как К. состоит в приятельских отношениях с Рамазановым С.Э., следовательно, также заинтересован в исходе дела.
 
    Остановка Рамазанова С.Э. вне стационарного поста ДПС, а также не на маршруте патрулирования экипажа ДПС не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС, так как сотрудник полиции должен выявлять и пресекать административные правонарушения независимо от места их совершения.
 
    Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Рамазанова С.Э., которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 15.01.2014 года в отношении Рамазанова С. Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.
 
    Судья          В.М.Лёвкин