Решение от 16 июня 2014 года №12-181/2014

Дело № 12-181/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Барнаул 16 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переходина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Переходина А.В., родившегося <данные изъяты> проживающего по адресу: /// имеющего право управления транспортным средством,-
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 06 мая 2014 года Переходин А.В. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей установлено, что +++ Переходин А.В., будучи ранее задержанным сотрудниками полиции после ДТП, имевшем место на ///, за управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и доставленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: /// в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Переходин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить полностью за недоказанностью состава правонарушения, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебное заседание проходило без присутствия адвоката, свидетелей; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания понятых, что является нарушением закона; от медицинского освидетельствования он не отказывался? чему противоречит запись в протоколе об административном правонарушении ...
 
    Жалоба лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Переходина А.В. принята к производству Ленинского районного суда г.Барнаула.
 
    Переходин А.В.в судебном заседании первоначально на требованиях жалобы настаивал, поясняя, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, факт управления транспортным средством не отрицал. В ходе дальнейших пояснений с правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе с виной в совершении данного правонарушения, согласился.
 
    При этом, каких-либо письменных ходатайств от Переходина А.В. в судебном заседании не поступило.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Рассмотрев жалобу Переходина А.В., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
 
    Действия Переходина А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.
 
    Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++. Переходин А.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в +++ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Переходина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ФИО1, а также признательными пояснениями Переходина А.В., данными им в судебном заседании, подтверждающими факт управления ТС.
 
    Указанные выше обстоятельства совершенного Переходина А.В. правонарушения, а именно факт управления Переходиным А.В. автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты> указанного дня по ул./// в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> подтверждается также письменными объяснениями свидетеля ФИО2 являвшейся водителем автомобиля <данные изъяты>, и участником ДТП, (л.д.7,8).
 
    При этом оснований не доверять письменным объяснениям указанного свидетеля либо подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они даны под подписку о разъяснении ей прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что у вышеуказанных свидетелей имеются основания для оговора Переходина А.В.
 
    Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании от 06.05.2014г. Переходин А.В. с правонарушением согласился (л.д.12).
 
    Таким образом, все исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Переходина А.В. должно быть передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Барнаула, поскольку место совершения правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – находится на территории Ленинского района г.Барнаула, ходатайства о рассмотрении дела по своему месту жительства от Переходина А.В. не поступало, а рассмотрение по существу дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подведомственно мировому судье Октябрьского района г.Барнаула, а не районному суду.
 
    Кроме этого, установленный порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС нарушен не был, Переходину А.В., как лицу, управлявшему транспортным средством, при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждается его письменными объяснениями об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    Отказ от прохождения освидетельствования Переходина А.В. подтверждается протоколом о его направлении на медосвидетельствование, в котором в качестве основания направления на медосвидетельствование указан именно отказ от прохождения освидетельствования (л.д.4). При этом суд учитывает, что предложения пройти освидетельствование и медосвидетельствование, были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Переходина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Переходину А.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Переходина А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья: А.И.Жупикова
 
    Копия верна
 
    Судья А.И.Жупикова