Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-18(1)/2014
№ 12-18(1)/2014
решение
22 мая 2014 г. г. Пугачев
Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Гончарова Н.О.,
при секретаре Дубовой Л.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Парасковей Э.А.,
защитника Веретенниковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Веретенниковой НВ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 16 апреля 2014 года о привлечении Парасковей ЭА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 16 апреля 2014 года Парасковей Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе на указанное постановление защитник Веретенникова Н.П. просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Парасковей Э.А. не отрицает факта алкогольного опьянения, однако, транспортным средством он не управлял, что подтвердили Ж М, Г, показаниям которых мировой судья не дал соответствующей оценки. Тем не менее судьей приняты достоверными показания сотрудника ГИБДД. Кроме того, протокол об административном правонарушении при Парасковей Э.А. не составлялся, понятые при освидетельствовании не присутствовали, копии протоколов Парасковей Э.А. не вручались. В документах, составленных сотрудником ГИБДД, неверно указано место события. Рапорт сотрудника полиции не мог быть составлен в ту дату, которая в нем указана, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся 16.02.2014 в 23 часа 46 минут. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело без допроса указанных в протоколах понятых и не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не находился при исполнении. Также указано на то, что сотрудники полиции не могут быть понятыми. Каких-либо достаточных и не противоречивых доказательств виновности Парасковей Э.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлено не было.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Парасковей Э.А. и его защитника Веретенниковой Н.П., поддержавших жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Парасковей Э.А. 16 февраля 2014 года в 23 часа 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, около дома №***
Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств – протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС МВВ (л.д.2-6).
В протоколе об административном правонарушении акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоне с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, указано, что
Парасковей Э.А. от объяснений и подписей оказался в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями данных понятых.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также показаниями Парасковей Э.А. о том, что 16 февраля 2014 года примерно в 23 часа 20 минут на *** он в состоянии алкогольного опьянения находился на водительском месте автомобиля, когда к нему подошел инспектор ДПС (л.д.28 оборот-29); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, МВВ данными в судебном заседании 10 апреля 2014 года, о том, что во время несения службы в *** был остановлен автомобиль под управлением Парасковей Э.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Парасковей Э.А. с использованием алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, от прохождения медицинского освидетельствования Парасковей Э.А. отказался, поскольку был согласен с результатами освидетельствования (л.д.47); показаниями свидетеля МСН., подтвердившей, что 16 февраля 2014 года после 20 часов Парасковей Э.А. употреблял пиво.
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об управлении Парасковей Э.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Парасковей Э.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судья оценивает критически как избранный им способ защиты и желание избежать административной ответственности, так как данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования) были применены к Парасковей Э.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства
Парасковей Э.А. не заявлял, доказательств обратного не представлено.
Что касается показаний свидетелей ЖЛР и МСН которые при рассмотрении жалобы показали, что 16 февраля 2014 года Парасковей Э.А. транспортным средством не управлял, то судья оценивает их критически, как желание помочь Парасковей Э.А. уйти от ответственности, поскольку данные свидетели являются соответственно соседкой Парасковей Э.А. и матерью его сожительницы.
Ссылка жалобы на то, что понятые, указанные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при их составлении не присутствовали является несостоятельной, поскольку в соответствующих графах протоколов и акта имеются данные о личностях понятых и их подписи. Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля понятой ЛИС. свои подписи не оспаривал.
Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, а также соответствие изложенных обстоятельств действительности, каких-либо замечаний со стороны Парасковей Э.А. и понятых процессуальные документы не содержат. В связи с этим, показания понятого ЛИС. о том, что он лишь подписал документы, а освидетельствование Парасковей Э.А. при нем не проводилось и никаких пояснений последнему дать не предлагалось, не могут быть приняты во внимание.
Доводы защитника о том, что ЛИС не мог быть привлечен в качестве понятого в связи с тем, что является сотрудником полиции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны несостоятельными с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие записи видеофиксация правонарушения, свидетельствует о том, что Парасковей Э.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения несостоятельна, поскольку факт управления Парасковей Э.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административно правонарушении не находился при исполнении своих служебных обязанностей, является необоснованным, поскольку в соответствии с ответом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ЩСА. от 09 апреля 2014 года инспектор МВВ совместно с инспектором КСА 16 и 17 февраля 2014 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, профилактике дорожно-транспортных происшествий на территории МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области (л.д.40). Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" сотрудник ГИБДД осуществляет права и исполняет обязанности, закрепленные в данном законе, независимо от того несет ли он в данный момент времени службу на данном конкретном участке автодороги.
Что касается места совершения правонарушения, то, по мнению судьи, оно установлено правильно, поскольку со слов инспектора ДПС ФИО8, оснований не доверять которым не имеется, место правонарушения он определил по указателю на ближайшем здании. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на наличие в действиях Парасковей Э.А. состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Парасковей Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Оснований для переквалификации действий Парасковей Э.А. не имеется.
Наказание Парасковей Э.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Парасковей Э.А. к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 16 апреля 2014 года о привлечении Парасковей ЭА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Веретенниковой НП – без удовлетворения.
Судья
