Решение от 18 сентября 2014 года №12-181/2014

    Дело № 12-181/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 сентября 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации *** прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А. подана жалоба об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что в своём решении судья указывает, что Администрация *** является отдельным юридическим лицом в составе которого находятся отделы, комитеты, исполняющие определённые полномочия по решению вопросов местного значения, но не обладающие правами юридического лица, финансирование указанных полномочий из бюджета Юргинского городского округа поступает на счета Администрации ***. Орган Администрации *** УЖКХ является отдельным юридическим лицом, обеспечивающим реализацию полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ. УЖКХ *** является главным распорядителем и получателем средств бюджета *** главным администратором доходов по отрасли "Жилищно-коммунального хозяйство", муниципальным заказчиком в сфере ЖКХ по программе благоустройства территории муниципальной программы "Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс энергосбережение и благоустройство на территории Юргинского городского округа на *** годы", утвержденной постановлением Администрации *** от *** № ***. УЖКХ *** имеет самостоятельную бюджетную смету - счета в отделении Федерального казначейства по ***. УЖКХ *** является отдельным органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия Администрации *** в сфере городского хозяйства, являющегося отдельным юридическим лицом, которое в силу части 2 статьи 125 ГК РФ, ст.36 и 37 ГПК РФ несёт ответственность за реализацию возложенных на него полномочий. Согласно п.2 ст. 1 Положения "Об УЖКХ ***", утвержденного Решением Горсовета Народных депутатов от 27.02.2008г. *** учредителем УЖКХ *** является Юргинский городской округ. Таким образом, полагает изложенные в представлении от ***. *** требования по устранению нарушений законодательства, должны были быть предъявлены к УЖКХ ***, поскольку обязанность УЖКХ *** по организации строительства содержания дорог общего пользования, мостов и иных инженерных транспортных сооружений, в границах городского округа прямо следует из п. 2.11 Положения "Об УЖКХ ***". Именно в отношении УЖКХ ***, а не Администрации ***, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении в случае неисполнения в установленный срок данного законного представления. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а именно из пояснений представителя Администрации установлено, что юридическое лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не является субъектом данного правонарушения. Полномочия по организации строительства, содержанию дорог общего пользования, мостов и иных инженерных транспортных сооружений в границах городского округа отнесены к полномочиям УЖКХ ***, как следует из Положения "Об УЖКХ ***". УЖКХ является самостоятельным юридическим лицом и поэтому самостоятельно несет ответственность за реализацию возложенных на него полномочий. Представление от ***. *** о том, что работы указанные в представлении ОГИБДД невозможно выполнить в ***. поскольку имеет место дефицит бюджетных средств при том, что в муниципальной программе "Благоустройство территории Юргинского городского округа" на ***.г., учтена статья строительство тротуаров по улицам города. Из данного ответа усматривается, что УЖКХ *** приняв представление от ***. не возражало против требований, указанных в нем, при этом сославшись лишь на отсутствие финансирования. Но почему судья не берет во внимание, что первоначально представление было выдано УЖКХ *** и был получен ответ, что УЖКХ *** не является субъектом административного правонарушения и не отвечает за строительство тротуаров, а ***. было выдано представление Администрации ***, которая не посчитала нужным ответить на полученное представление в установленный законом месячный срок. Так же суд не берет во внимание, что УЖКХ *** получает финансирование из Администрации ***.
 
    Государственный инспектор дорожного надзора группы ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» К.А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
 
    Представитель Администрации *** Д.К.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что Администрация *** не является субъектом административного правонарушения, так как не могла исполнять представление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского», поскольку выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется УЖКХ Юрги, созданным для выполнения этих функций.
 
    Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу об отмене постановления мирового судьи от ***.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнения в установленный срок законного представления должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    *** Администрацией *** получено представление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», в котором указано о допущенных нарушениях пункта 4.5 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» из-за эксплуатации улично-дорожной сети *** без обустройства тротуаров или пешеходных дорожек, которые устраивают на дорогах с твёрдым покрытием, проходящих через населённые пункты. Для обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращения транспортных происшествий от Администрации *** требовалось рассмотреть представление и принять меры по выполнению комплекса достаточных и исчерпывающих мероприятий по приведению улиц в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что *** ***. при проведении контрольной проверки выполнения представления установлено, что Администрацией *** не выполнено в срок законное представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от *** *** об устранении нарушений Федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения о выполнении мероприятий по обустройству тротуаров или пешеходных дорожек, которые устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 1.4.2 ст. 7 и 7.10 ст. 38 Устава Юргинского городского округа", принятого постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от *** N 36, Администрация города осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ
 
    Поскольку Администрации *** выдавалось представление должностным лицом в отношении дорог местного значения, то в соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" они являются собственностью городского округа, в данном случае – Администрации ***, которая в качестве собственника несёт ответственность за их надлежащее содержание и осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.
 
    Должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, законно вынесено представление об устранении нарушений законодательства, которое Администрацией *** не выполнено в установленный срок.
 
    Учитывая, что по делу об административном правонарушении не дана оценка указанным обстоятельствам, мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации *** подлежит отмене, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, возращение дела на новое рассмотрение нецелесообразно, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ***, прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Е.С. Тимофеева