Постановление от 13 мая 2014 года №12-181/2014

    Куренкова О.А. № 12-181/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года г.Уссурийск
 
    Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стещенко Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу
 
    в отношении Стещенко Д. Н., XXXX
 
    о назначении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска Приморского края заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Стещенко Д.Н., им подана в суд жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, а именно в суд не были вызваны понятые и свидетели, указанные в административном материале, которые могли подтвердить факт того, что Стещенко Д.Н. не являлся водителем и у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того в судебное заседание не был вызван медицинский работник проводивший освидетельствование, для дачи пояснений по факту составленного акта медицинского освидетельствования. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о последней поверке прибора и справка медицинского работника о прохождении обучения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя и заявитель на доводах жалобы настаивали, по вышеизложенных обстоятельствам.
 
    Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде, и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; актом освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведения не соответствующее обстановке, проведено медицинское освидетельствование. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Стещенко Д.Н. было установлено состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Стещенко Д.Н. составило XXXX при проведении исследования через 20 минут результат составил XXXX
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Стещенко Д.Н. протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Довод заявителя о том, что суд не вызвал в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку такого ходатайства Стещенко Д.Н. не заявлял, а у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом при составлении процессуального документа.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил понятых, привлеченные сотрудником ДПС при оставлении в отношении заявителя материала об административном правонарушении, также не может служить основанием к отмене судебного постановления.
 
    Согласно ч.5 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости.
 
    В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и самим правонарушителем.
 
    Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о последней поверке прибора, является несостоятельным, поскольку освидетельствование Стещенко Д.Н. проводилось с использованием разрешенного к применению зарегистрированного технического средства измерения, со сроком проверки до ДД.ММ.ГГ модель, заводской номер указанного прибора, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого Стещенко Д.Н. отказался в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от Стещенко Д.Н. не поступало.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Стещенко Д. Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Стещенко Д.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья О.Н. Внукова