Определение от 26 июня 2014 года №12-181/2014

Дело № 12-181/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Город Северодвинск 26 июня 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков О.Н., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о восстановлении срока на обжалование определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску Ганичева В.А. от 13 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Червина С.Ф.,
 
у с т а н о в и л :
 
    определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску Ганичевым В.А. 13февраля 2014года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению начальника Северодвинского отделения ОАО «Архэнергосбыт» по статье7.19 КоАП РФ в отношении Червина С.Ф. на основании пункта 6 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с данным определением ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее ОАО «Архэнергосбыт») 20мая 2014года направило в Северодвинский городской суд Архангельской области жалобу, в которой просило указанное определение отменить. Ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 13февраля 2014года, поскольку копию обжалуемого определения ОАО «Архэнергосбыт» получило 06марта 2014года, после чего обществом была подана жалоба на данное определение начальнику ОМВД России по городу Северодвинску. Ответ на жалобу заявителем был получен только 21 апреля 2014 года.
 
    Участковый уполномоченный полиции Ганичев В.А. в суде полагал жалобу ОАО «Архэнергосбыт» не обоснованной, полагал что ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 13февраля 2014года удовлетворению не подлежит, в связи со значительным пропуском данного срока без уважительных причин.
 
    Червин С.Ф. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства.
 
    Представитель ОАО «Архэнергосбыт» в суд не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд по причине участия в рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем, ОАО «Архэнергосбыт» было заблаговременно 18.06.2014 извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель Общества неуказал с чем связана необходимость именно его личного участия в деле. Для юридического лица невозможность направления представителя по доверенности для участия в деле не может быть признана уважительной причиной.
 
    Безосновательное отложение рассмотрения дела не соответствует предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела не имеется, вопрос о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ОАО «Архэнергосбыт».
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы должностного лица, нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования определений и постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на подачу жалобы указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    По смыслу приведённой нормы основанием для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении могут являться только причины, признанные судом уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была получена заявителем 06 марта 2014 года.
 
    24 марта 2014 года ОАО «Архэнергосбыт» подана жалоба в порядке статьи 28.1 КоАП РФ начальнику ОМВД России по городу Северодвинску.
 
    Ответ заместителя начальника ОМВД России по городу Северодвинску об отказе в удовлетворении жалобы получен заявителем 21апреля 2014года.
 
    Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску Ганичевым В.А. 13февраля 2014года подана ОАО «Архэнергосбыт» в Северодвинский городской суд только 20 мая 2014 года, то есть за пределами предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, через 29 дней после того, как заявитель был проинформирован о решении вышестоящего должностного лица.
 
    Довод заявителя о том, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался повторно с жалобой к вышестоящему должностному лицу и до настоящего времени ответа на нее не получил, является несостоятельным. Подача жалобы вышестоящему должностному лицу не препятствует реализации права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, азатем в вышестоящий суд.
 
    Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы о том, что подача повторных жалоб вышестоящим должностным лицам продлевает срок для подачи жалобы в суд.
 
    Учитывая, что вышеуказанные причины пропуска срока на обжалование определения от 13февраля 2014года не являются уважительными, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению ОАО «Архэнергосбыт» с жалобой в суд, заявитель в своём ходатайстве не привёл, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ, судья
 
о п р е д е л и л :
 
    ходатайство открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о восстановлении срока на обжалование определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску ГаничеваВ.А. от 13февраля 2014года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Червина С.Ф. оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» жалобу на определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску Ганичева В.А. от 13февраля 2014года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Червина Сергея Федоровича со всеми приложенными документами.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья
 
О. Н. Чистяков