Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 12-181/2013г.
Дело № 12-181/2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 марта 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013г. в г. Волгограда жалобу Медведевой Анны Михайловны на постановление Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) Федотова Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
с участием заявителя Медведевой А.М., представителя заявителя Бабакина А.П.,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) Федотова Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Медведева А.М. не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Центральный районный суд ....
В материалах дела имеется ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа), поступившее в суд с делом в отношении Медведевой А.М., о передаче жалобы Медведевой А.М. по подсудности в Кировский районный суд ..., поскольку административный материал был рассмотрен по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, по адресу: ....
При разрешении данного ходатайства, заявитель Медведева А.М. и ее представитель по доверенности Бабакин А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что ходатайство о передаче жалобы Медведевой А.М. по подсудности в Кировский районный суд ... подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, законодатель прямо определил, что в указанном случае по делу не предусмотрено альтернативной подсудности дел, как это следует из положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что рассмотрение жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении взаимосвязано с местом рассмотрения дела.
При этом в случае, если по делу не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяется, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
В случае проведения по делу административного расследования, при определении подсудности рассмотрения жалобы следует руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной по отношении к общей ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в случае проведения по делу административного расследования, с учетом того, что такие дела в силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат рассмотрению только по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, рассмотрение жалобы на состоявшее решение по такому делу, подсудно районному суду, юрисдикция которого распространяется на место нахождения указанного органа.
Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) (местонахождение органа: ...) вынесено определение по делу об административном правонарушении и проведении административного расследовании, в ходе которого у Медведевой А.М., являющейся членом Единой комиссии ГУ МВД России по ... (местонахождение органа: ...) были запрошены необходимые для рассмотрения дела документы.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой А.М. составлен протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой А.М. вынесено постановление, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
С учетом удаленности места нахождения административного органа, проводившего административное расследование, значительности временных затрат, необходимых для получения имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, судья считает, что по делу фактически было проведено административное расследование, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, судья приходит к выводу о необходимости передачи по подсудности жалобы заявителя Медведевой А.М. для рассмотрения по существу в Кировский районный суд ..., то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Руководствуясь ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Медведевой А. М. на постановление Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) Федотова Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить по подсудности в Кировский районный суд ... для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья - Г.М. Рудых
