Решение от 22 мая 2013 года №12-18(1)/2013

    Дело № 12-18(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2013 года                                        г. Пугачев
 
    Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П.,
 
    при секретаре Шаповаловой Ю.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родионова А.П.,
 
    должностного лица, составившего протокол - М.Ф.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района от 06.05.2013 г. о привлечении Родионова А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района      Саратовской области от 06.05.2013 г. Родионов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Родионову А.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
 
    Согласно постановлению 24.03.2013 г. в 09 час. 19 мин. на путепроводе по *** в ***, Родионов А.П., управляя транспортным средством **, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Родионов А.П. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что он не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил не обгон, а опережение транспортных средств, что не запрещено Правилами дорожного движения. Соответствующая разметка и знаки отсутствовали. При опережении им была учтена ширина проезжей части, габариты автомобилей и необходимые интервалы. Материалами дела подтверждено то, что ширина проезжей части путепровода 11,4 м., соответственно её половины 5,7 м., что свидетельствует о предусмотренной возможности проезда двух автомобилей в попутном направлении без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При наличии видеозаписи считал недопустимым доказательством показания инспекторов ДПС М.Ф.А., Б.Ю.В. о визуальном определении нарушения. Таким образом, вывод мирового судьи о достаточности доказательств в подтверждение его вины в совершенном правонарушении считал необоснованным, а постановление вынесенным на недостоверных и недопустимых доказательствах.     
 
    В судебном заседании Родионов А.П., жалобу поддержал по изложенным основаниям. Дополнил, что по его мнению с учетом боковых интервалов между автомобилями, а также между автомобилями которые он опережал и бордюром на путепроводе, на полосу предназначенную для движения встречного транспортного средства он не выезжал, и не нарушал правила дорожного движения. Не оспаривал, что после того как он миновал транспортное средство возвратился на полосу движения по которой ранее двигался его автомобиль, так как он имел намерение остановиться.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области М.Ф.А., считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что к выводу о выезде Родионова А.П. на полосу встречного движения пришел на основании своих визуальных наблюдений, а также того, что Родионов А.П. возвратился на полосу движения по которой двигался до совершения обгона.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о не обоснованности жалобы.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережением является движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Требованием пункта 11.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон запрещен на мостах и путепроводах.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    При рассмотрении жалобы судья находит установленным, что 24.03.2013 г. в 09 час. 19 мин. на путепроводе по *** в ***, Родионов А.П., управляя транспортным средством **, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родионова А.П., относительно тех обстоятельств, что он совершил не обгон, а опережение транспортных средств на путепроводе;
 
    протоколом об административном правонарушении *** от 24.03.2013 г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3);
 
    пояснениями должностного лица, составившего протокол, М.Ф.А. из которых следует, что 24.03.2013 г. он и Б.Ю.В. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на пересечении улиц ** и *** в ***. В 09 час. 19 мин. на путепроводе по *** ими была замечена автомашина «**», которая совершила обгон двух транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. Данное нарушение было зафиксировано установленным в патрульной автомашине прибором видеофиксации «Визир». В связи с допущенным нарушением п. 11.4 Правил дорожного движения, в отношении водителя автомашины ** Родионова А.П. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    аналогичными показаниями свидетеля Б.Ю.В. оглашенных в судебном заседании из протокола заседания мирового судьи;
 
    просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, произведенной специальным техническим средством, из которой видно, что 24.03.2013 г. в 09 час. 19 мин. на путепроводе по *** в ***, транспортное средство **, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершило обгон двух транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д.5).
 
    Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность Родионова А.П. в совершении вышеуказанного правонарушения, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. Представленные доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения.
 
    Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что управляя автомашиной Родионов А.П. совершил опережение транспортных средств без выезда на полосу встречного движения, опровергаются видеофиксацией правонарушения, из которой видно, что на путепроводе транспортное средство ** совершило именно обгон двух транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения а не опережение.
 
    Родионов А.П. в жалобе указывал, что с учетом ширины дороги и технических характеристик транспортных средств, он мог совершить объезд транспортных средств без нарушения ПДД РФ. Исследуя данный довод, прихожу к выводу, что в материалах дела данных о возможности беспрепятственного проезда при описанных в протоколе обстоятельствах не имеется. В подтверждение вывода, что Родионовым А.П. был совершен выезд на полосу встречно движения, служит то обстоятельство, что согласно просмотренной видеозаписи, на ранее занимаемую полосу движения, автомобиль под его управлением возвратился на путепроводе, непосредственно после того как автомобиль под управлением Родионова А.П. миновал обгоняемые транспортные средства.
 
    Доводы Родионова А.П. о том, что при наличии видеозаписи показания инспекторов ДПС М.Ф.А., Б.Ю.В. являются недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Действия Родионова А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    С учетом того, что Родионовым А.П. совершено правонарушение в области дорожного движения, связано с грубым нарушением п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья не усматривает оснований для изменения вида наказания назначенного Родионову А.П., находя, что наказание в виде лишение управления транспортным средством в данном случае наиболее отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Таким образом, мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а доводы Родионова А.П. о недостоверных, недопустимых и необоснованных выводах мирового судьи удовлетворению не подлежат.
 
    Постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                            решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 06.05.2013 г. о назначении Родионову А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.
 
    Судья