Решение от 11 сентября 2014 года №12-181/14

    Дело № 12-181/14
 
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Куровой В.Б., с участием, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ларькина А.А., его защитника адвоката 1, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Ларькин А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ МУ МВД России « Подольское» 4,
 
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ МУ МВД РФ « Подольское» 4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ларькин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, водитель Ларькин А.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 №, двигаясь по перекрестку ул.<адрес>, в нарушение п.р.1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, произвел движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген Поло регистрационный знак №
 
    Ларькиным А.А. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что правил дорожного движения он не нарушал, с постановлением, которое было составлено инспектором ДПС на месте ДТП он не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который он считает не имеющим доказательственного значения, т.к. в протоколе нет сведений о наличии свидетеля 2, инспектор не позволил внести в протокол письменные объяснения. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен тем же должностным лицом, которое вынесло постановление, что также является незаконным.
 
    В судебное заседание Ларькин А.А. явился, доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ № регистрационный знак № следовал по <адрес> со стороны микрорайона в сторону площади Ленина. Подъезжая к перекрестку с <адрес> убедился, что горит разрешающий сигнал светофора и продолжил движение. Он видел, как с ул. <адрес>, как потом узнал под управлением водителя 8. При выезде, 3 смотрел в другую сторону и не убедившись, что он закончил маневр стал выезжать, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил травмы, с которыми его доставили в больницу. После освидетельствования он вернулся на место происшествия. На месте инспектором было вынесено постановление о прекращении административного производство по ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, с которым он был не согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал о не согласии с выдвинутым обвинением.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Инспектор ИАЗ МУ МВД РФ « Подольское»» 4 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ларькина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, свидетелей 5, 2, 11, 6,схемы ДТП, иных доказательств.
 
    Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Ларькиным А.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Свидетель 7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он следовал в автомашине ВАЗ № под управлением Ларькина А. в качестве пассажира. На пересечении <адрес> с ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> выехала автомашина Фольксваген Поло. Водитель этой машины не смотрел в их сторону, и е видел помехи, что привело к столкновению. Потом его и Ларькина доставили в больницу, откуда его забрала жена, а Ларькин А. вернулся на место ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель 8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он управляя автомашиной Фольксваген Поло двигался со стороны ул. <адрес> в сторону<адрес>а <адрес> прямо на разрешающий сигнал светофора. Когда он пересекал <адрес>, то неожиданно, слева, со стороны кинотеатра « Родина» на большой скорости выехала автомашина ВАЗ № которая совершила столкновение с его автомашиной. Удар пришелся с водительской стороны, от удара его автомашину развернуло.
 
    Из показаний свидетеля 9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21 часу, она вместе со своей дочерью 10 находилась в принадлежащей ей автомашине Фольксваген, которая была припаркована на парковочной площадке напротив въезде в ПЦГБ со стороны роддома. Она видела как на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> автомашины, которые следовали со стороны кинотеатра « Родина» стали притормаживать, т.к. для них загорался запрещающий сигнал светофора, а машины, которые ехали с ул. <адрес> начали движение. Первой оттуда следовала машина белого цвета. Когда эта машина стала пересекать <адрес>, со стороны кинотеатра Родина на большой скорости выехала машина марки ВАЗ № или ВАЗ № зеленоватого цвета, которая столкнулась с белой машиной. Удар был сильным, поднялась пыль, ВАЗ перевернулся, а белую машину отбросило. Она с дочерью подбежали к месту аварии, в перевернутой машине, она видела водителя, у него была разбита голова. В это же время следом за белой машиной со стороны ул. <адрес> следовала Скорая помощь, которая забрала водителя ВАЗ в больницу. Ее дочь оставила водителю белой машины свой номер телефона, т.к. они были очевидцами происшествия. Свидетель утверждала, что водитель автомашины ВАЗ следовал на запрещающий сигнал светофора на большой скорости.
 
    Свидетели 11, 6 в своих письменных объяснениях пояснили, что на автомашине « Скорая помощь» ДД.ММ.ГГГГ следовали по ул. <адрес> в направлении <адрес> за 300 до перекрестка услышали шум тормозов, удар, однако как произошло дорожно транспортное происшествие не видели. На перекрестке столкнулись автомашина ВАЗ- № и Фольксваген Поло. После столкновения автомашина ВАЗ- 21099 перевернулась, они доставили водителя и пассажира автомашины ВАЗ в больницу.
 
    Изложенные обстоятельства объективно подтверждены :
 
    - протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей, на которых зафиксировано направление движения автомашин ВАЗ и Фольксваген, место столкновения машин, их расположение после дорожно- транспортного происшествия, а также указаны размеры ширины проезжей части дороги и т.д. Схема составлена в присутствии обоих водителей- участников ДТП и подписаны ими. Дополнений и замечаний по ее составлению водители не имели.
 
    - справкой о дорожно- транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения автомашин ;
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, с которым Ларькин А.А. не согласился, в связи с чем в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
 
    В результате административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларькина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ( далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    По п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    В судебном заседании Ларькин А.А. утверждал, что следовал на разрешающий сигнал светофора, правил дорожного движения не нарушал.
 
    Доводы Ларькина А.А. не убедительны и опровергаются показаниями свидетеля 9, которая утверждает, что водитель Ларькин А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом им была избрана скорость, которая не обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, что послужило причиной дорожно- транспортного происшествия.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля - очевидца 5, поскольку она является незаинтересованным по делу лицом, ранее не знала участников ДТП, оказалась на месте происшествия случайно, причин оговора не установлено. Свидетель в судебном заседании рассказывала подробно об обстоятельствах происшествия. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
 
    К показаниям свидетеля 2 суд относится критически, поскольку, являясь знакомым Ларькина А.А. не исключено его желание помочь тому избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей 8, 12.
 
    Таким образом, Ларькин А.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии запрещающего сигнала светофора, вопреки п.6.13 ПДД РФ не остановился перед светофором, а продолжил движение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушения правил дорожного движения Ларькиным А.А. привело к дорожно- транспортному происшествию- столкновению с автомашиной Фольксваген Поло под управлением 8
 
    Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке.
 
    К административной ответственности Ларькин А.А. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции статьи. Законных оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ МУ МВД РФ « Подольское» 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ларькин А.А. оставить без изменения, жалобу Ларькина А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Подольский городско суд.
 
 
    Судья:                                                                                                      Е.В. Цепелева