Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-181/14
Дело № 12-181/14
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 27 июня 2014г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Юркиной И.Ю.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности
Шубиной М.А.,
заинтересованного лица, второго участника ДТП - А.А.В.,
рассмотрев жалобу Шубиной М.А. на постановление инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД России по *** М.А.В. делу об административном правонарушении от д.м.г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по *** М.А.В. по делу об административном правонарушении от д.м.г.. на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на водителя Шубину М.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что д.м.г.. около 19.55ч. у ***, Шубина М.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.В., пользующемуся преимущественным правом в движении, после чего указанные автомобили произвели между собой столкновение.
В своей жалобе Шубина М.А. просит отменить указанные постановление инспектора ГИБДД, так как считает, его незаконным. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения. По ее мнению, водитель А.А.В. двигался на запрещенный сигнал светофора, а она заканчивала маневр поворота налево.
В судебном заседании Шубина М.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и показала суду, что в ДТП виноват водитель А.А.В. После вынесения постановления по ДТП она обратилась с объявлением в «бегущую строку» д.м.г.., показ был 15.05.2014г. В этот же день ей позвонил один очевидец – С.. На следующий день позвонил Ч.. С. спросил ее, кто является виновником ДТП, она сказала, что она является виновником ДТП. Он пояснил, что переходил дорогу на перекрестке *** и видел ДТП. Спустя 3-4 дня они встретились на месте ДТП, чтобы он на месте показал, какую ситуацию он видел. На встречу она приехала с мужчиной М.К.С.. С. уже ждал ее на данном перекрестке около 21:30. Встретились на 5 минут; общались все втроем – она (Шубина), М.К.С. и С.; последний спросил, какие повреждения у ее автомобиля, описал, что он видел. Он пояснил, что сможет дать показания в суде. Сказал, что не подошел сразу после ДТП, так как был уверен, что в ДТП она не виновна. Вчера с ним она созвонилась и попросила явиться в суд. д.м.г.. ей позвонил Ч., пояснил, что сможет дать показания в суде, так как является очевидцем ДТП. Встречались с ним уже после подачи ею жалобы в суд, примерно д.м.г.г. на том же перекрестке. Приехала на встречу с М.К.С.; общались все втроем. Ч. пояснил, что ехал на автомобиле по пути следования второго участника, по средней полосе. Он пояснил, что остановился на светофоре на красный сигнал, а <данные изъяты> проехала на запрещающий сигнал. Ранее с С. и Ч. она знакома не была. Ч. пояснил, что он не подошел к месту ДТП, так как когда остановился, увидел, что уже подъехал автомобиль ГИБДД.
Свидетель С.А.Л. показал, что Шубина ему знакома после ДТП. В «бегущей строке» по 31 каналу он увидел объявление в середине д.м.г.. о том, что разыскиваются очевидцы ДТП д.м.г.. на перекрестке *** в этот же день вечером позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ответила девушка, предложила встретиться, обсудить вопросы о ДТП. Они договорились о встрече, на какое число, он не помнит. Встретились не д.м.г.., на том перекрестке. Шубина приехала на машине с молодым человеком, вышла, молодой человек из автомобиля не выходил. М. сообщила, что виновником ДТП признали её. Он шел по *** в сторону ***, по правой стороне. Подходя к переходу *** ему зеленый свет моргал, он замедлил движение, и боковым зрением увидел, как автомобиль Шубиной со стороны *** поворачивал налево, и в какой-то момент, когда он уже остановился около дороги на красный сигнал светофора, с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Он остановился, чтобы посмотреть, нет ли пострадавших. Он не подошел к участникам ДТП, так как убедился, что пострадавших в ДТП нет.
Свидетель Ч.С.С. пояснил, что с Шубиной познакомился после ДТП. Увидел по телевизору объявление Шубиной по «бегущей строке». Он был свидетелем ДТП, в котором она участвовала. На следующий день он позвонил по указанному в объявлении мобильному номеру и пояснил, что он является свидетелем и может дать показания в суде. С Шубиной они не встречались, второй раз созвонились недавно, когда она сообщила ему дату судебного заседания. д.м.г.. он ехал со стороны вокзала в сторону ***, остановился на перекрестке ***, ехал в крайнем левом ряду. Остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа от него двигался автомобиль Шкода. Все автомобили стали останавливается на запрещающий сигнал светофора, а <данные изъяты> проехал светофор на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шубиной, которая поворачивала на перекрестке налево. Он не остановился, так как торопился домой.
А.А.В. в судебном заседании показал, что в указанный день и время он двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по *** к перекрестку с ***. Подъезжая к перекрестку, продолжил движение через перекресток на зеленый сигнал светофора. Уже на перекрестке увидел автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Шубиной М.А., который совершал маневр поворота налево и не уступил ему дорогу, в результате чего их автомобили столкнулись.
Свидетель С.Н.В. пояснила, что А. впервые увидела на перекрестке в момент ДТП, второй раз видела его в ГИБДД, сегодня видит его третий раз. Шубина ей ранее не знакома, но видела её на месте ДТП, она была вторым участником ДТП. А. двигался на автомобиле <данные изъяты>. Она находилась на остановке трамвая. Увидела, что по ***, автомобиль, за управлением которого находилась Шубина, вывернул на перекресток наперерез <данные изъяты>, произошло ДТП. Она посмотрела на светофор, для автомобиля <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора, и после столкновения он горел еще несколько секунд. Она подошла к А. и оставила свой номер телефона, сказала, что видела момент столкновения. В объяснении она написала все что видела.
А.А.В. дополнил, что после ДТП свидетель С. сразу же подошла к нему, открыла дверь его автомобиля. Когда уже составляли протокол, подошел Л., пояснил, что он также видел ДТП. Автомобиль Шубиной выехал на перекресток неожиданно, он даже не успел применить торможение.
Выслушав изложенные показания, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Шубиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ установлена, кроме показаний А.А.В. и С.Н.В.:
- схемой места совершения административного правонарушения;
- справкой о ДТП;
- объяснением свидетеля Л.В.А., из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «<данные изъяты>», совершая маневр поворота налево, выехал на перекресток, после чего произошло столкновение;
- показаниями Автаева, Степановой.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Нарушение водителями требований п.13.4 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Показания свидетелей С.А.Л. и Ч.С.С. суд оценивает критически, полагая, что они не являлись очевидцами ДТП, а приглашены Шубиной для подтверждения ее надуманной версии; так эти свидетели, отстаивая позицию Шубиной в тех деталях, которые ей необходимы для освобождения от ответственности, противоречили ее показаниям о других обстоятельствах. Так, Шубина показала, что при встречах на месте ДТП с этими людьми она была с мужчиной, который принимал участие в разговоре. Вместе с тем, С. показал, что общался только с Шубиной, а мужчина, с которым приехала Шубина, из машины не выходил. Ч. же сообщил, что с Шубиной созванивались два раза – после трансляции объявления и непосредственно перед судебным заседанием; с ней не встречались; он не останавливался после ДТП. Указанные свидетели не обращались к участникам ДТП на месте происшествия, что было бы логично; они не были опрошены сотрудниками ГИБДД; появились они в жалобе Шубиной от д.м.г..; сама Шубина в жалобе пишет, что свидетели могут подтвердить, что водитель А. был очень пьяный, но эти свидетели не сообщали в суде о состоянии А., отмечая, что он из машины не выходил; они не задерживались на месте ДТП.
Доводы Шубиной М.А., о том, что водитель А.А.В. нарушил Правила дорожного движения, был в состоянии опьянения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, не являются основаниями к отмене обжалованного постановления, при этом суд исходит из следующего.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, суд не может разрешать вопрос о наличии или отсутствии в действиях А.А.В. состава какого-либо административного правонарушения, поскольку решение этого вопроса выходит за предмет данного судебного разбирательства, по которому лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Шубина М.А.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Шубиной М.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Шубиной М.А..
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное д.м.г.. инспектором по выезду на ДТП ГИБДД УМВД России по *** М.А.В. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд ***.
Судья ***
суда *** п/п Сутягин К.И.
Копия верна: Сутягин К.И.
