Решение от 18 апреля 2014 года №12-181/14

Дело № 12-181/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 апреля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    инспектора по исполнению административного законодательства Котласского ЛО МВД России на транспорте Кузнецова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Захарик М. А., ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Захарик М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе должностное лицо Котласского ЛО МВД России на транспорте Кузнецов И.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что торговая палатка, через которую была осуществлена продажа пива, не является стационарным торговым объектом. Утверждает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебное заседание должностное лицо Кузнецов И.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Захарик М.А. и ее защитник Захарик П.П. в судебном заседании также не присутствовали, о времени и месте разбирательства по делу извещались, ходатайств не представили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
 
    Защитник Захарик М.А. – адвокат Рыжова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что продажа пива в торговой палатке, принадлежащей Захарик М.А., осуществляется с соблюдением требований законодательства.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Рыжовой Е.А., свидетеля Л., пояснившего, что Захарик М.А. пользуется на условиях субаренды земельным участком, который не прилегает к зданию железнодорожного вокзала, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, __.__.__ около 11 часов 35 минут Захарик М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, организовала продажу пива «Балтика 3», объёмом 0,5 литра, алкоголь 4,8 % в торговой палатке № , являющейся нестационарным торговым объектом, находящейся около железнодорожного вокзала станции , расположенного по адресу: г. ...., ...., в месте массового скопления граждан, вблизи источника повышенной опасности, чем нарушила ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
 
    Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Захарик М.А. отсутствует состав указанного правонарушения, в связи с чем, вынес постановление о прекращении производства по делу.
 
    Утверждение в жалобе о незаконности вынесенного постановления является необоснованным.
 
    В силу содержания пунктов 2 и 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе на вокзалах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.
 
    Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанных местах, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.
 
    Согласно абз. 2 части 5 статьи 16 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», установлен порядок определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Постановлением Правительства Архангельской области от 5 марта 2013 года № 94-пп утвержден перечень мест массового скопления граждан, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Архангельской области (г. Котлас, площадь Советов, .... – у здания администрации муниципального образования, г. Котлас, ...., в районе .... – площадь у памятника бойцам Северо-Двинской военной речной флотилии, .... – у здания муниципального учреждения культуры «Вычегодский дом культуры») и перечень мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Архангельской области, в котором объекты города Котласа не числятся.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Захарик М.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлена на налоговый учет __.__.__, основным видом экономической деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, розничная торговля пивом, деятельность ресторанов и кафе.
 
    __.__.__ Захарик М.А. в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области направлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности: 122100 – услуги общественного питания с __.__.__.
 
    Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» размещение организаций, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.
 
    Санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
 
    В силу п. 4.2 ГОСТа Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» предприятия общественного питания классифицируются по типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.
 
    Пунктами 4.10. и 4.10.1 указанного стандарта установлено, что предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово «экспресс» или «бистро». Предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.
 
    Как следует из акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от __.__.__, врачом-экспертом Сольвычегодского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза помещения павильона № пункта общественного питания для пассажиров поездов дальнего следования по адресу: г. Котлас, .... установлено, что в типовом павильоне № индивидуального предпринимателя Захарик М.А., расположенном вблизи перрона железнодорожной станции ...., возможно оказание услуг по общественному питанию исключительно в форме экспресс-услуг.
 
    Таким образом, организация услуги по общественному питанию не ставится в зависимость от стационарного объекта.
 
    В соответствии с Постановлением Главы МО «Котлас» от 07 мая 2013 года № 1414 «Об определении границ, прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, минимальное значение расстояния до оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации до границ прилегающих территорий – 30 метров.
 
    В то же время, согласно представленной в материалы дела Схеме границ прилегающих территорий железнодорожного вокзала ст. , г. Котлас, .... (Приложение к постановлению Главы МО «Котлас» от __.__.__ №1414) типовой павильон № индивидуального предпринимателя Захарик М.А. находится за пределами указанной тридцатиметровой зоны.
 
    При такой ситуации мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Захарик М.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствует.
 
    Оспаривая вынесенное мировым судьей постановление, должностное лицо также не учитывает положения статей 46 и 50 Конституции РФ, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.
 
    Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарик М.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Отмена постановления мирового судьи, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения Захарик М.А.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
 
    Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
 
    По существу должностное лицо в жалобе предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права.
 
    Между тем, различная точка зрения мирового судьи и должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Захарик М. А. оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Котласского ЛО МВД России на транспорте Кузнецова И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер